Un servidor de ustedes profesa admiración intelectual y literaria por Mario Vargas Llosa. Un servidor de ustedes no se considera ortodoxo de nada, ni siquiera de la causa liberal. Uno recuerda también aquéllo de Don Inda, lo de ser socialista a fuer de liberal. Quizá no debiera sorprenderme entonces de la evolución del pensamiento político del Sr. Vargas, a.k.a. Zavalita, quien descubrió como tantos otros la falacia monstruosa de la revolución cubana por no hablar de otras lindezas vinculadas al marxismo.
Ayer una periodista del El País semanal le interroga precisamente por ese cambio (seguimos sin conseguir que dé su versión de la famosa discusión fin de todo con Gabriel García Márquez):
Puede que por esos aquí proclamados orígenes libertarios del socialismo y mi tendencia a eso mismo (a lo libertario), un colega de la red enlaza mi página diciendo: porque ser liberal no es incompatible con ser progresista. A mí, como se pueden imaginar, me pone los pelos de punta la apropiación de la palabra progreso que observo en gente que considero de ideas más bien conservadoras y atrasadas aunque ellos crean lo contrario. Y en este caldo de cultivo en el que la pureza de los calificativos se vuelve ardua de conseguir rememoro otra cita de Vargas Llosa que tengo por ahí guardada:
Ayer una periodista del El País semanal le interroga precisamente por ese cambio (seguimos sin conseguir que dé su versión de la famosa discusión fin de todo con Gabriel García Márquez):
Y a partir de entonces defiende una posición política básicamente liberal.No me acaban de convencer los ejemplos de González y Boyer. Sí entiendo lo de Boyer, porque nunca supe qué hacía en ese partido, me refiero al Boyer de la libertad de horarios comerciales y no al de la expropiación de Rumasa. No me siento cómodo con Felipe González, porque si bien prefería, dijo él, recibir una puñalada en el metro de Nueva York a vivir en Moscú, no dejó de ser un marcado intervencionista, un tipo práctico: gato blanco, gato negro. Un poco Mao, salvando las distancias, especialmente las sanguinarias.
Un liberalismo que toma muchas cosas del socialismo y que reivindica la libertad como algo más importante que el poder. Hay un aspecto importante del socialismo que todavía es fiel a sus orígenes libertarios, y eso lo confunde con el liberalismo. Es el caso de gente como Felipe González o Miguel Boyer, que llevaron a cabo una política liberal para la economía, afortunadamente para España. Ahora bien, hay un socialismo para el que el poder es más importante que la libertad, y ése es el socialismo que yo critico, porque es el que te conduce a Fidel Castro o a Hugo Chávez.
Puede que por esos aquí proclamados orígenes libertarios del socialismo y mi tendencia a eso mismo (a lo libertario), un colega de la red enlaza mi página diciendo: porque ser liberal no es incompatible con ser progresista. A mí, como se pueden imaginar, me pone los pelos de punta la apropiación de la palabra progreso que observo en gente que considero de ideas más bien conservadoras y atrasadas aunque ellos crean lo contrario. Y en este caldo de cultivo en el que la pureza de los calificativos se vuelve ardua de conseguir rememoro otra cita de Vargas Llosa que tengo por ahí guardada:
“son [las ideas] las que deben siempre someterse si entran en contradicción con la realidad humana, pues, cuando ocurre al revés, las calles se llenan de guillotinas y paredones de fusilamiento y comienza el reinado de los censores y los policías.”¿Liberales a fuer de socialistas?
Tags:
Entradas
|