domingo, junio 19, 2005

Pero, ¡si son capaces!

¿Por qué ese tufo a Dios, Patria, Rey? ¿Por qué tienen que defender sus ideas recurriendo a ignorantes ilustrados como Ussía (Salamanca) y a esa iconografía nacional católica, de inevitable recuerdo guerracivilista? ¿Por qué en sus manos no podemos evitar pensar que la bandera española es un arma sangrienta contra el disidente? Por qué, si son capaces de desarrollar una espléndida argumentación democrática a su oposición al matrimonio homosexual (otra cosa es si la compartimos o no), una explicación serena, no agresiva, un verdadero caballo ganador de la comunicación si está bien llevada y verdadero erosionador de la mayoría gobernante, por qué, digo yo, no son capaces de transmitirlo. Resulta que los conservadores españoles serían verdaderamente homologables con los otros conservadores del mundo civilizado. No sería la opción liberal a la que se aspira desde esta página, pero sería una opción que dejaría tranquilidad democrática.

Miren, son capaces. Reproduzco el texto de Cristina López Schlichting, periodista, en la manifestación de ayer y que hoy regoge El Mundo:

Las personas deben tener relaciones con quienes quieran y como quieran, faltaría más. Yo saldría a la calle para manifestarme en contra si alguien pretendiese legislar ese campo. Pero el matrimonio es la garantía de la perpetuación social, por eso se define como la unión libre de hombre y mujer, con tendencia al compromiso estable y apertura a la vida. La presentación del «matrimonio homosexual» como un derecho es una falacia, porque se pueden regular las uniones homosexuales de mil formas diferentes.Por ejemplo, acaba de hacerse en Suiza, con la equiparación de todos los derechos, pero sin adopción, y sin que el resultado tenga que llamarse matrimonio. ¿Por qué, en cambio, condenarnos a hombres y mujeres a casarnos sin que la diferencia sexual entre cónyuges, tan importante para el niño, tenga protección jurídica alguna? No se entiende que la regulación de uniones homosexuales tenga que hacerse a costa de la modificación de las características esenciales del matrimonio y, por lo tanto, de la conculcación de otros derechos. Como ha dicho la senadora socialista Mercedes Aroz: «Esta alteración implica debilitar la institución más importante de la sociedad, y no parece que convenga a la sociedad en su conjunto que se debiliten instituciones jurídicamente consolidadas que son su propio cimiento». España se adentra con esta ley en un camino sin precedentes en la Historia de la Humanidad. Ni en las épocas de mayor generalización y aceptación social de la homosexualidad, en el mundo clásico, donde se consideraba más noble la relación con un efebo que con la propia mujer, se pensó en convertir en matrimonio ese tipo de relaciones, sencillamente porque todos consideraban a la familia como garantía de futuro social y núcleo reproductivo y educativo. Sólo dos países minúsculos en el mundo, Bélgica y Holanda, han aprobado los matrimonios entre personas del mismo sexo, y ambos con reservas. La literatura sobre las consecuencias en los niños de la relación con padres del mismo sexo es escasa y muestra signos alarmantes (Golombok y Tasker, autores del único estudio longitudinal sobre niños, encontraron un 25% de homosexualidad entre ellos cuando se convirtieron en adultos). Amplios sectores de la socialdemocracia europea, incluido el partido de Lionel Jospin, se oponen a esta medida.¿Por qué entonces se precipita Zapatero, máxime faltando consenso social en una discusión tan delicada? No sé contestar a esta inquietante pregunta.

A mí, personalmente, no me alarma nada de lo que dicen que les alarma, básicamente porque de modo subyacente persiste la condena moral de la homosexualidad, pero debemos admitir que es una argumentación respetable y elaborada de modo impecable.


Technorati tags:


La Segunda en la Boca del Gobernante

En dos días, dos veces. El País dedica por segundo día consecutivo un editorial que va más allá de analizar los resultados del último consejo europeo para centrarse en el papel de El Gobernante: "No fue uno de los jugadores centrales ni en el debate sobre la Constitución -como si no quisiera admitir la realidad tras los noes de franceses y holandeses-, ni en el presupuestario". Si ayer parecía tonto, hoy es el Pero Palo: "permaneció en el banquillo casi todo el tiempo". Servidor ya ha comentado por aquí que con Jose Mari al menos jugábamos en primera división.

Y ahora vienen las gallegas. ¿Se imaginan que Don Manuel sigue con su mayoría absoluta? ¿Cómo le contaría al país que hay gente que es tan tonta que sigue prefiriendo a los caciques de pueblo en vez de su bonito discurso del progreso? (Bueno, sí, lo de Manoliño es caciquismo, pero pensar que lo otro es progreso..., y lo que es peor, pensar que no convence...)

Veremos qué pasa.




Technorati tags: , , ,



sábado, junio 18, 2005

Blair y el Gobernante

Hoy, en un pie de foto que recoge la edición digital de El País, aparecen Jacques Chirac y José Luis Rodríguez Zapatero después de eso que los periódicos están llamando fracaso y que más bien parece una puerta abierta para una Europa más útil. En el pie de foto, Jacques Chirac es calificado como Presidente y Zapatero como "el gobernante". ¿No será un acto fallido del redactor? Esa poquita cosa que es Zapatero se nos queda en un mero gobernante y no en un cargo institucional, no digamos ya en esa categoría seminobiliaria que de vez en cuando se le otorga a los políticos ilustres al llamarlos "estadistas". Ay, queridos amigos, si yo fuera Zapatero y leyera el editorial de El País de hoy me sentiría tonto. Y si fuera - que lo soy - un escéptico absoluto sobre los principios de la política internacional del susodicho, y si fuera - que lo soy - un escéptico radical sobre su cualificación como primer ministro, sentiría el sabor agridulce que proporciona a tiempo pasado una especie de "se veía venir" junto con la decepción de las oportunidades perdidas.

Véase:

"Las circunstancias eran propicias para que Zapatero intentara convertirse en uno de los puntos de referencia del Consejo. Pertrechado del referéndum positivo en España y de su estabilidad como Gobierno, cabía esperar de España alguna propuesta de futuro. Quizás su escasa experiencia de un año en las lides europeas o la necesidad de concentrarse en la negociación presupuestaria le han conducido a desaprovechar esta oportunidad. Blair, en cambio, con la perspectiva de la presidencia semestral europea que empieza el próximo 1 de julio, puede salir triunfador. Pese a su aislamiento, ha sabido resistir ante la presión sobre el cheque británico, ha ampliado el debate presupuestario para que incluya la revisión de la política agraria y prácticamente casi todo, y ha planteado algunas ideas claras de reforma socioeconómica, en sintonía con su concepto de Europa."

Siendo los señores editorialistas de El País tan caros con las cosas que representa Zapatero uno no se sorprende que el tono amargo y de casi reproche de este editorial sea matizado por dos solemnes bobadas como lo de su gobierno estable (querrá decir "estabilizado": se hace lo que permite la minoría parlamentaria que le sustenta) y el pertrecho positivo del referéndum en el que no se repara en el detalle de los poquitos que fueron a decir sí. Pero es palmaria la evidencia de las oportunidades perdidas al no ser capaz de convertirse en uno de los puntos de referencia del consejo si el mismísimo órgano de transmisión de propaganda de los intereses de PRISA (soy de los que piensan que el PSOE es de PRISA y no al revés) es capaz de ponerlo negro sobre blanco. Es más, su tono paternalista del pobre muchacho falto de experiencia sólo puede interpretarse como disculpa de un ridículo espantoso del gran creador de la Alianza de Civilizaciones. Qué hubieran escrito del otro.

Blair cogió su fusil pero no salió mutilado del campo de batalla. Tomará su presidencia y luchará a fondo por la revisión de la estructura financiera de la Unión Europea. Aznar, ese tipo tan antipático y tan ególatra, ese nacionalista español que a ratos se siente iluminado por la luz divina en caballo blanco y con el pendón de Santiago Apóstol en las manos, no hubiera dejado, a pesar de todos estos sus defectos, pasar semejante oportunidad por delante. ¿Sabremos ver en este país que esas tonterías que les gustan tanto a los izquierdistas y a la prensa en general sobre el "aislamiento" si te quedas sólo en la defensa de tus intereses o sobre lo de llevarse bien o mal antes con Kohl hoy con Chirac y ese modelo publicitario que es Schröder, no son más que humo y batallitas con soldados de plomo?

Pero las sorpresas de la cumbre son más: ¿quienes fueron los que rechazaron el presupuesto? Los británicos y el frente nórdico más Holanda y... España. Me dirán que por razones distintas, pero parece que, al final, los intereses españoles empiezan a no parecerse mucho a los de Francia y Alemania, ese presunto axioma de la guerra contra Aznar y su presunto alejamiento de Europa. Blair, él sí, está aprovechando la oportunidad y está marcando el verdadero liderazgo: "Abramos un debate, no sobre quién está más en favor de Europa, sino de qué tipo de Europa".

¿Lo ves, José Luis?





Technorati tags: , , ,



viernes, junio 17, 2005

Reflexión marital homosexual

Santiago Navajas, en su excelente blog Cine y Política, publica hoy la más serena e interesante reflexión sobre el matrimonio de homosexuales, la familia y los intereses subyacentes de curas y sacristías. Debe leerse.


Technorati tags:


miércoles, junio 15, 2005

Y Blair cogió su fusil

Lo ha dicho claramente (creamos en los entrecomillados de la prensa): El eje franco alemán es "fundamental" pero no el "único" y "no puede seguir dirigiendo Europa como lo hacía antes". Son textos de El Mundo. Ganas tengo de leer un sesudo editorial de El País sobre la evidencia. A Zapatitos y su banda de europeos pata negra se les ha caído el invento. Los británicos no son tontos y ya se dieron cuenta de la estafa en nombre de las bellas palabras, la cultura francesa y sus granjeros que supone el presupuesto y las formas políticas de la Unión Europea, antes mercado común, y pidieron el retorno de su dinero. Ahora, sin que los mismos que acumulan montañas de leche y mantequilla que no queremos comer se rasquen el bolsillo, nos piden a nosotros (ergo, españoles presentados como aprovechados de la UE por los fondos estructurales) y a británicos (que han tenido la fuerza moral y política para reclamar una posición financiera neutral frente a la UE) que renunciemos al dinero y, en el caso de España con la connivencia de Zapatero y sus chicos del PSOE, a la estructura de poder alcanzada en Niza, al trágala de la estabilidad presupuestaria sólo para los del Sur y a jugar a su falsa política social. El pomposamente llamado "modelo social europeo", ese museo del siglo XX.

Qué risa. Descubriremos que Aznar, maldito diablo, tenía razón al aliarse con Blair y generar un nuevo eje europeo que persiga con decisión la agenda de Lisboa y luche por una regeneración liberal de Europa, no porque sea liberal, sino porque es la mejor via para la prosperidad y el empleo. España, Reino Unido e Irlanda, los sistemas fiscales de Europa del Este, marcan la vía. Alemanes y franceses no quieren que les arruinemos la fiesta. En su delirio/antigualla los señores Zapatero y Moratinos han jugado la partida del pasado: eso de que sin Francia/Alemania no se mueve Europa, que son el corazón central de esta reserva espiritual de la buena socialdemocracia y esas cosas tan bonitas para que todos leamos en francés. Pegaditos a Chirac, estamos fuera del debate y hemos hecho el ridículo con un bonito referéndum ñoñito, ñoñito, con esos anuncios de paraísos por encontrar pagados por todos para que a nadie se le ocurriera votar que no. Si nos alineáramos con Blair, presunto laborista (¿qué coño es eso del New Labour sino una revisión liberal de la socialdemocracia?), seguiríamos en el centro del debate y generando influencia y liderazgo para el futuro: polacos, checos, húngaros, lituanos, esperan poder crecer rápido y sin cortapisas, lo mismo que necesita España. Coraje: no debemos vivir de la subvención, debemos vivir de nuestra capacidad competitiva. Coraje: aprovechemos que los británicos se cargan el camelo de la constitución para generar reformas y poder favorable a España.

Zapatero, échale narices, tienes la excusa de que Blair se dice socialista y Chirac es un señor oficialmente de derechas.

P.D.: ¿Nos aterrará Joaquín Estefanía sobre la terrible amenaza del dumping social y la terrible insolidaridad que nos espera de la postura de los malvados británicos? ¿Nos querrá convencer de que no ha pasado nada y que los franceses todos, ese pueblo sabio, no ha dicho no a la Europa que a ellos les gusta sino que todo es un cabreillo que justifica eso tan del gusto de El País de que los referenda no son algo que se debe dejar en manos del pueblo que siempre se confunde?


Technorati tags: , , ,



lunes, junio 13, 2005

Rápido: un preso de conciencia cubano a punto de morir

La familia ha pedido ayuda a todas las organizaciones humanitarias. Héctor Palacios es un preso adoptado por Amnistía Internacional. Human Rights First ha organizado una campaña de recogida de firmas en la que podéis colaborar aquí.



Technorati tags: ,

Logotecnia

Miren, miren la página del Bicho. Si quieren entender lo que es la Alianza de Civilizaciones y otros sofisticados conceptos de la realidad política que nos invade, nada como "Los Palabras y los Cosas No van bien". No hay errata, aquí se lo explican.


Technorati tags:

Mariano: el PP huele a rancio

El PP es un partido perdido. No sabe cuál es su ideología, pero la tiene. No lo sabe porque no hay en las declaraciones de sus dirigentes un sólo síntoma de reflexión intelectual sobre lo que son o lo que han de ser, para qué se presentan a la sociedad española, de qué la quieren convencer. Más dramático es de lo que quieran convencer a los habitantes de territorios de nacionalismo no español persistente y cada vez con más munición para volar España. La tiene, porque no es más que la correa de transmisión de organizaciones católicas integristas rodeados de unos cuántos buenos técnicos económicos. La manifestación por las víctimas, pase. Pudo hacerse mejor, pero pase. Lo de Salamanca con Ussía de cierre es un fracaso absoluto de imagen para el futuro: nadie con un sentimiento liberal y demócrata puede sentirse cómodo con lo que se ha visto. La cuestión no era el archivo y su coherencia, algo olía a reacción, a cacique de pueblo, a sacristía, a imposición. Si oponerse a los nacionalismos cuasitotalitarios de vascos y catalanes se hace con otro nacionalismo fanático de tradición cruel como es el castellano/español, esto se ha terminado. No será posible mantener una España coherente. Si la próxima para proteger a la familia (¿de qué? cuando aprenderán los líderes de la derecha a aceptar en público lo que sí hacen en privado: que cada uno hace con su cuerpo lo que quiere) tiene el mismo tono, estamos acabados: al final habría que votar a un PSOE cateto con la esperanza de que se mantengan Montilla y Solbes como mal menor. Puede que esta visión dramática del PP sea excesiva: no importa, lo que cuenta es que la percepción que se transmite es la de un partido caducado, el partido que olvidó que muchos votantes se negaron hacerlo durante años por el mismo olor que transmiten ahora, el del abuso, la imposición y la sotana.

Uno de los problemas de los españoles es que tienen miedo al contraste de opiniones y al debate porque en su fuero interno siempre implica violencia y enemistad. Sangre, si lo quieren llevado al extremo, memoria de guerra y venganza. Por eso cuesta tanto tomar decisiones sobre lo que se es y lo que no se es, porque asumir lo que se es puede dejar gente fuera y eso supone conflicto. Mariano: debes obligar al partido a que se defina de modo claro, no de modo encubierto. Si sois democracia cristiana, decidlo. Si el ideario social y moral de la iglesia católica es vuestro norte, decidlo. Somos demócratas, lo soportaremos. Si sois un partido liberal, decidlo y hacedlo. Si os oponéis al nacionalismo vasco, ejercedlo y demostrar lo que tiene de malvado y aceptad que sólo con el voto se puede tener la legitimidad de la nación, las banderas y el uso del poder. Pero no continuéis con esta senda en la que se echa gasolina a sentimientos rancios para una población que no se considera socialista y que el único alimento ideológico que tiene es recurrir a la memoria de aquello de una, grande y libre; a las procesiones y las ofrendas. Para muchos será imposible votar al PP y la posibilidad de ser aceptado por vascos y catalanes como alternativa democrática, imposible.

Y, además, es imposible ganar así las elecciones. Aunque suba el voto, no será bastante, el resto se coaligará para que os mantengais fuera de todas las instituciones. Aire fresco al partido, que durante un tiempo, justo antes del 96, lo tuvo. Hasta te creías que podía ser liberal (un poquito, una facción, pero algo lo podías creer).




Technorati tags: , , , ,



miércoles, junio 08, 2005

Intelectuales catalanes se manifiestan... (IV)

La conclusión que saco es que, posiblemente, los intelectuales catalanes que se manifiestan no sean catalanes. Tampoco los intelectuales catalanes que escriban en castellano. Entonces, ¿qué son? Pregunta para Joan Puigercós. Pregunta siguiente: ¿serían traidores o pijos de estómagos agradecidos? Parece que eso ya lo ha contestado alguien. ¿Y si Boadella tuviera razón y la nacionalidad fuera un accidente sexual? ¿Serían en ese caso hijos putativos?

Intelectuales catalanes se manifiestan... (III)

En otro artículo de prensa, leo que tienen "miedo a represalias" y califican a ERC como un partido de extrema derecha. No acierto a saber si es divertido, asombroso, inesperado, chocante, la realidad o el desconcierto. Pero lo cierto es que algún portavoz de ERC ha tratado a los "intelectuales" con el mismo desprecio que los partidos de derechas solían tratar a los "intelectuales". De izquierdas, claro, porque bajo este término nunca he visto ni oído (que me corrijan, que es posible) manifiestos de intelectuales de derechas.

Intelectuales catalanes se manifiestan... (II)

Piden un nuevo partido "no nacionalista". No alcanzo a ver si insisten en que sea de izquierdas. En ese caso, ¿dónde queda el PP?.

Intelectuales catalanes se manifiestan... (I)

¿Qué creen ustedes que hubiera hecho Manuel Vázquez Montalbán si estuvera vivo?

martes, junio 07, 2005

lunes, junio 06, 2005

Rajoy y Camps salvaguardan España (¡Jesús!)

El flamante nuevo estatuto valenciano, pretendido ejemplo de buen hacer constitucionalista, es saludado así por uno de sus creadores: "Nuestro estatuto salvaguarda la unidad de España" (El Mundo de hoy: el enlace es de pago). Toma ya. Es del señor Camps, a quien el diario atribuye la afirmación de " que el secreto de su éxito se lo debe a Mariano Rajoy, verdadero artífice de esta propuesta". Debo confesarles antes de seguir que no me he tomado la molestia - aún - de leer esta magna obra del derecho, pero independientemente de lo que diga, deberemos juzgarlo en parte por lo que dicen sus padres creadores. Y si sus padres creadores piensan que el problema es "salvaguardar la unidad de España" como si fuera un hecho religioso, estamos apañados. ¿Es que no pueden evitar el tufo falangista?. Miren, es que soy de una generación que aunque sea vagamente todavía recuerda lo de la "unidad de destino en lo universal". Si Rajoy y el PP fueran liberales (gracias, Coase, sigan su blog), empezarían por aceptar que los individuos son libres para decidir su forma de organización, para elegir su sentimiento nacional y para optar por su independencia o no. Otra cosa es que sea racional, o absurda, o que los movimientos que la promueven escondan un proyecto totalitario, o que ser nacionalista sea algo que todo individuo bien informado deba tratar de evitar. Pero España no se puede imponer, no es cuestión de ser salvaguardada como un objeto precioso por el mero hecho de serlo, es un proyecto que debe agregar voluntades, ganarse a fuerza de votos (con modestia: lean mi propuesta de referenda), que debe respetar las formas de sentirse español y que debiera tener el suficiente atractivo ideológico para preservarnos a todos de las utopías tribales. Incluidas las falangistas semidescafeinadas de gente como Bono, Ibarra, Camps o Rajoy...



Tecnorati tags: , , , , , ,

Nuevo libro de Carlos Alberto Montaner

domingo, junio 05, 2005

¿La Hora de Navarra?

Tanto la Ley de Amejoramiento del Fuero Navarro (vulgo, su estatuto de autonomía) como el Estatuto de Guernica prevén en sus textos la celebración de un referéndum para decidir la eventual incorporación de Navarra a la Comunidad Autónoma Vasca. No sé por qué nadie desde la derecha tradicional española no ha pedido que se celebre ya. Sí entiendo por qué nadie del mundo nacionalista vasco lo ha pedido: porque se perdería. En todo caso, el mundo abertzale ha exigido la integración de Navarra quieran o no sus habitantes. Para este blog liberal, este referendum es el mejor punto de apoyo para desde la Constitución y bajo el supuesto de que nadie puede ser obligado a elegir una patria, para poner al nacionalismo vasco en su sitio: sin Navarra, no hay Euskal Herria, no hay patria mítica. En el Liberal Vascongado nos llaman la atención sobre un artículo de El Semanal Digital en el que se anuncia, con cierto tono de alarma, las intenciones de Zapatero por convencer a Miguel Sanz, presidente de la Comunidad Foral, para realizar el referéndum. Iba a aplaudir a Zapatero, pero si es cierto lo que dice el artículo, de nuevo estaríamos ante un error. Zapatero habría tranquilizado a Miguel Sanz porque según él, el referéndum de anexión (este es el lenguaje de El Semanal Digital) se haría como una forma de cumplir con uno de los pasos acordados con el mundo abertzale para llegar a la paz: "hacer algo" con la cuestión navarra. No se trata de "hacer algo" como un gesto para seguir el camino marcado por la imposición nacionalista, se trata de la oportunidad de los demócratas de marcar su propio camino democrático en contra del nacionalismo totalitario: el referéndum navarro debería ser continuado con un referéndum en cada uno de los Territorios Históricos, verdadero sujeto político para la toma de decisiones y herederos de los privilegios (no tienen otro nombre) forales. Forzar la decisión de cada territorio es la primera victoria constitucionalista: frente a la teoría del nacionalismo vasco de Euskadi como sujeto político, se opondría cada provincia con elemento decisor. Así, una pregunta clara ("¿Desea usted que Álava permanezca vinculada políticamente a España?", por ejemplo, de la misma forma que se haría con Vizcaya y Guipúzcoa) dejaría las cosas en su sitio. Sólo dejando absolutamente diáfana la respuesta a la permanencia en España se puede poner límite al privilegio. Sólo si el nacionalismo vasco se encuentra con la mayoría de la patria mítica fuera (Navarra, Iparralde, Álava, ¿Vizcaya?) podría negociarse un estatuto de autonomía lógico y leal con el Estado. Y tiene más ventajas: el nacionalismo vasco disgustado podría pedir a sus huestes que se abstuvieran por considerarlo una encerrona, pero entonces nunca más podrían alegar que la Constitución Española no se aprobó en el País Vasco (una de esas mentiras repetidas a la manera de Goebbels para convertirlas en realidad). Tampoco podrían decir que se limita el derecho a la autodeterminación y otras pamplinas para el consumo de un electorado fanático. La democracia se basa en algo tan simple como "un hombre, un voto". Si no somos capaces de articular una solución democrática que rompa el discurso victimario y aprovechado del nacionalismo vasco nunca seremos verdaderamente demócratas. Y si la adhesión a España no tiene adscripción suficiente entonces es mejor terminar de una vez. ¿Es un precio político a la violencia? Realizado como en esta propuesta, nunca lo sería: se habría empleado la democracia para forzar las contradicciones (qué marxista suena esto) del nacionalismo vasco hacia un escenario político donde la imposición ya no es posible, ni para el nacionalismo español ni, por supuesto, el vasco. Debe ser la hora de Navarra.


Tecnorati tags: , , , ,

Juanito...

"Juanito, hemos vuelto a llenar las calles de Bilbao". Despedida a Jon Idígoras (Juanito, aprendiz de torero) en una intervención en la que la prensa dice que Otegui empleó el castellano y el euskera. Me llamarán borde y aprovechado, pero si a Jon le tenemos que llamar Juanito en familia es que la patria esencial vasca es un sueño.

Technorati tags: ,
,

sábado, junio 04, 2005

Ensuciar la memoria de los muertos

La hermana de Miguel Ángel Blanco resume a la perfección el sentimiento de víctimas (y no tan víctimas) acerca de la posible negociación con ETA (Época): "¿De qué ha servido tanto sufrimiento? ¿De qué ha servido la muerte de mi hermano? A los terroristas hay que derrotarlos, no hay que sentarse a negociar con ellos. Además, no quieren negociar, sino imponer sus ideas por encima de todo, y pretenderán que el Gobierno ceda a sus exigencias". Eso es, de qué serviría tanta muerte. El problema de todo esto es como aquello que advertía Marx del peso insoportable de las generaciones pasadas sobre las presentes, es decir, si no debemos centrarnos en hacer política para los vivos y no para los muertos, porque éste es exactamente el mismo problema que se da en el mundo de ETA (y de todos los terrorismos) a la hora de parar la locura: qué hacer con la memoria de los que ya no están y que justifican nuestro activismo. Y lo malo es que a los muertos no se les puede preguntar qué hubieran hecho, sólo podemos basarnos en el recuerdo de lo que fueron y opinaron para probablemente justificar nuestras propias acciones, sean justas o injustas. No, a la hora de enfrentarnos al fin del terrorismo y el mundo que lo apoya, nuestro error será basarnos en la memoria de los muertos: los muertos deben servir para no ensuciarnos nosotros en la forma en que afrontemos un problema estructural y profundo en el que es obvio que no debe haber precio político por callar las armas, pero no debe bloquearnos a la hora de asumir la realidad de las cosas que sí se tienen que hacer por los que estamos vivos. Anteponer la memoria de quienes no están y no pueden hablar es hacer lo mismo que hacen los nacionalismos: hablarnos de patrias míticas, de viejos gudaris y santos en caballos blancos que dieron su vida por nosotros y por los que debemos seguir vengando agravios. Por eso debemos derrotar al terrorismo y al nacionalismo tribal desde la democracia y el voto aunque puedan parecer renuncias políticas: un referéndum promovido por las fuerzas constitucionalistas sobre el futuro del País Vasco no sería un precio político, sería nuestra garantía política de trabajar por los vivos. Todo esto dicho desde el respeto a los que sufren y han sufrido y a la memoria de Miguel Ángel Blanco, por su claridad política y como recuerdo de lo que jamás debe ser la vida pública: el asesinato como vía de imposición política.

Technorati tags:,


Presos hermanados

La Democracia Cristiana cubana y latinoamericana han puesto en marcha un proceso de "hermanamiento" con los presos políticos cubanos. En especial, están interesados en los detenidos por el Proyecto Varela. Informaos aquí http://www.odca.cl/hcuba/

Technorati tags:,
,
, ,