Noches Confusas en el Siglo XXI

Cada Sábado, Raúl Rivero se regodea - se asombra, se siente culpable - de verse desde este lado de las rejas y contemplar el mundo, la vida, el mar que le separa de casa, con la sencillez del que sabe lo que es que no quedara nada más para vivir que la propia vida y una conciencia.

Agradecido, se toma la molestia de recordar. Me tomaré la molestia de que el recuerdo tenga un poquito más de poso:

Sábado

El color de cada primavera

En el ómnibus que nos llevaba a la cárcel, una mañana de abril de 2003, le pregunté al poeta y periodista Ricardo González Alfonso cuál había sido su momento más duro durante el fulminante proceso que nos condenó a pasar 20 años en prisión por escribir y opinar en el país donde nacimos.

«La noche que me pusieron en la celda al muchacho que iban a fusilar al otro día», me dijo y metió la cabeza entre sus manos que estaban muy juntas por obra y gracia de las esposas. Muy juntas, como si fuera a empezar a rezar.

- ¿Qué le dijiste, qué hicieron esa noche?

- Me quedé callado, no hablamos casi nada. El era un hombre sin creencias religiosas y lo iban a matar al amanecer. ¿Qué le podía decir? Yo creo que, cuando lo vinieron a buscar y se levantó de la litera, sentí que algo de mí se iba con él.

Eso es así. La vida, el azar o la ambición y la maldad de un dictador te llevan a lugares que no quieres en viajes reales o soñados.

Este sábado, yo que soy un hombre libre por España y por la voluntad de muchos hombres libres en el mundo, tengo que hacer un viaje a las prisiones donde 60 amigos míos, 25 de ellos periodistas, llevan 36 meses bajo llave y candado porque su manera de ver el mundo (su mundo) no coincide con la del Gobierno que tiene Cuba desde la década del 50 del siglo pasado.

Hace hoy tres años que se instaló allá la Primavera Negra y siguen oscuros y nocturnos los veranos y los leves inviernos y el otoño, desapercibidos.

Allá está Ricardo González y Pedro Pablo Alvarez, en el Combinado del Este de La Habana empeñados en escribir poemas detrás del hierro de las rejas pintadas con chapapote. Allá, Luis Milán y José Ramón Castillo garabateando sonetos en la prisión de Santiago de Cuba y Normando Hernández y Horacio Piña en la de Pinar del Río, enfermos, hacinados, en peligro.

En el centro de Cuba, cerca de Varadero con sus 22 kilómetros de espuma y agua azul, Ariel Sigler Amaya, condenado a 25 años, pero más atribulado porque a su madre, una anciana octogenaria, las turbas gubernamentales le rodean la casa, la insultan, la amenazan y la humillan.

Allá, con todos ellos, hoy y hasta el día que llegue la libertad.

Raúl Rivero, en su columna semanal Diario Libre, en El Mundo.

En Contraindicaciones se publica este graffiti:

Qué sencilla es, a veces, una imagen para explicar tantas cosas.

Vía Criterio, pueden escuchar y ver el discurso de Arcadi Espada ayer en Sabadell. Está muy bien, porque no lo verá en los telediarios, y ni mucho menos completo y se forma usted su propia opinión. Un extracto de la misma web:

"No sabemos todavía bien, cómo va a resolverse, en definitiva, el texto del nuevo Estatuto [...]. Sí sabemos que será malo, desde luego. No sabemos hasta qué punto. Pero sabemos que será malo y contrario a los intereses de los ciudadanos catalanes. Sabemos, por ejemplo, para resumírselo con brevedad, que será un Estatuto que debilitará el Estado Español, es decir, debilitará la relación entre el ciudadano y su principal instancia política y, por lo tanto, debilitará, de una manera decisiva, el concepto de igualdad entre todos los españoles."

Recordarán que me he prestado a un experimento: la Sra. Arqués regalaba diez libros diez a quien se prestara a efectuar un comentario sobre él, el que sea, en su blog.

Cumplidora, lo recibí perfectamente embalado en mi buzón de casa: el convolutto llegó sano y salvo. Digamos que el experimento progresa: hoy Ciberpaís ha sacado una notita con el asunto. Yo me alegro por Neus y me lo paso bomba con esto de los blogs. Pueden mirar aquí:

¿Seré yo el elector en crisis? ¿Es el amigo Hairanakh el entusiasta del señor de los anillos? Y todavía no la he empezado... Neus se está quedando sin uñas, o eso me dice.

P.D.: ¡¡he escrito Hairanakh bien a la primera !!

Mísero de mi y todo codicioso (no, no diré eso de que es un experimento tecnológico, que quiero ver cómo funciona y tal y tal) puse por encima de donde ustedes están leyendo la barra de anuncios de Google que, con un poco de suerte y si acierto con las etiquetas y las palabritas volverá a sacar un anuncio como éste, que aparece un dia sí y otro no, seguramente como parte de esa estrategia socialista de no dejar la web a la extrema derecha facciosa que, como saben, represento la mar de bien:

Mírenlo atentamente. Una España real. Una España federal. Estatuto Info. Cuando se pincha en el enlace (pinchen ustedes mucho para enterarse y cometen dos crímenes: uno, me dan, supuestamente, unos céntimos a mí y, si tienen ganas de fastidiar, le cuestan dinero al PSC) aparece una bucólica web en la que también se pueden encontrar imágenes como ésta:

Bueno, pues les explico por qué estoy confuso: que el PSC proponga una España federal, me parece muy bien. Pero entonces no entiendo por qué propone una reforma esatutaria en vez de una reforma de la Constitución. Todo esto es muy legítimo, pero sucede todo lo contrario: parece que la web es un productito para convencer a los catalanes y a las catalanas, a los españoles y las españolas, de que todo es estupendo y vamos a vivir en el paraíso. Si todo es muy fraterno, muy solidario y muy plural, no entiendo por qué la CMT se traslada por decreto y no por ninguna clase de normativa federal que regula la ubicación de las sedes de las instituciones del estado. Es como un parto horroroso, como un invento de Frankenstein, como un estado hecho a pedacitos de cosas que, al final, resulta que no son nada: costuras y tornillos inconexos. El monstruo carece de inteligencia pero puede que en el fondo sea bondadoso (fraterno): pregúntense quién es la niña del lago.

Los textos son pulcros y medidos para que todo, todo encaje y todo el mundo sea güeno. Reproduzco esta explicación del catalanismo y las aspiraciones del PSC y sáquenle punta ustedes:

El catalanismo político ha sido un movimiento plural como plural ha sido y es Cataluña. Aunque en algunos momentos de nuestra historia los demócratas y los catalanistas hemos coincidido en la defensa de unas mismas prioridades nacionales, como por ejemplo durante el período de la Asamblea de Cataluña, el catalanismo político desde su mismo inicio ha estado integrado por visiones y concepciones diferentes de Cataluña, del futuro de la convivencia de los catalanes y las catalanas y de las prioridades de carácter económico, social y cultural. Algunas veces se ha querido dar una imagen monolítica del catalanismo, pero esto no corresponde a la realidad. Incluso, se ha querido identificar al catalanismo con una única tradición política, la de carácter conservador, en una afirmación que todavía se ajusta menos a la realidad.

El pensamiento catalanista, y por tanto el pensamiento que define a los catalanes y a las catalanas como miembros de un mismo pueblo y que propone unos objetivos colectivos a conseguir, puede remontarse tan atrás en la historia como se quiera. Pero el catalanismo político formulado a finales del siglo XIX se compone básicamente de una vertiente que insiste en el carácter progresista, democrático, liberal, republicano, federal y laico del catalanismo, y de otra que ofrece una visión desde concepciones de carácter más tradicionalista, religioso y conservador.

Nuestro catalanismo arranca desde esta concepción de la nación y de la sociedad en que el protagonismo corresponde a la ciudadanía. En él encontramos también la formulación de otro aspecto que será decisivo en la definición del catalanismo progresista: la orientación federalista. Ya en aquellos momentos el catalanismo progresista contemplaba la articulación federal como un proyecto para España.

Me gusta especialmente eso tan mono de "el pensamiento catalanista, y por tanto el pensamiento que define a los catalanes y a las catalanas como miembros de un mismo pueblo y que propone unos objetivos colectivos a conseguir". Pocas veces he leído algo más nacionalista en el peor sentido que esto. José Antonio era más poético. Eso de los objetivos colectivos a conseguir lo llamaba unidad de destino en lo universal. Quizá porque nos puede dar por pensar que esa relación no es pueril y que si le surge así tan espontáneamente a un iletrado como yo se le puede ocurrir a cualquiera, pues aclaran eso de que el catalanismo (nacionalismo) no es una cosa de curas ni de gente de derechas de toda la vida. Qué habrá sido de aquéllo del internacionalismo de la izquierda, trabajadores del mundo uníos, las fronteras como estrategia del imperialismo y el capital contra la clase trabajadora. Debe ser la otra tradición antimoderna de estos chicos (please, no me tomen por Campmany): eso del multiculturalismo, el indigenismo y los pueblos del mundo por su liberación.

Coda Maliciosa:

Si siguen el enlace de la wikipedia dedicado al fundador de Falange Española, encontrarán esta frase que seguro que les deja repletos de asombro:

Mantenía una relación de amistad con varios diputados socialistas, entre ellos Indalecio Prieto. Numerosos socialistas lamentaron su muerte, no sólo por su relación de amistad sino, en algún modo, por sus ideas.

No digo yo que sea verdad o mentira. Todo es del color del cristal con el que se mira. Tampoco sé quién es el autor de lo que pone la wikipedia, así que pónganlo en entredicho pero, por favor, no me llamen émulo de Pío Moa, que yo ni quito ni pongo rey...

Segunda Coda Maliciosa:

¿Qué quiere decir esta disyuntiva?: "los demócratas y los catalanistas". ¿Son dos cosas diferentes? No, no me digan que rezumo maldad. Todo el mundo es víctima de sus palabras.

P.D.: Lo de google, a estas microaudiencias, no da literalmente un duro. Se lo juro. No he cobrado nunca nada ni creo que lo cobraré. Pero me hace ilusión.

Todo lo que cuentan sobre la televisión pública es mentira. Todo. Socialistas de todos los partidos se aprestan a hablar de calidad, servicio, difusión de la cultura, protección de las lenguas y las minorías, el derecho del ciudadano a la información veraz, la protección de la infancia... una inmensa mentira que sólo tiene como fin el control político de la opinión. En definitiva, la propaganda.

Me pongo el sombrero de Revel:

La televisión es un servicio público esencial

Más allá del significado jurídico de esta definición que el gobierno de Felipe González se encargó de incluir en las leyes españolas cuando en el acto de gracia propio de nuestra ley, nuestro gobierno y nuestro estilo semitotalitario de democracia, accedió a que televisiones no estatales existieran. Servicios esenciales son la sanidad, las funerarias y los urinarios. Esenciales son las carreteras, el tendido eléctrico y el alcantarillado. Nada tiene de esencial Mira quien baila. Ni Operación Triunfo. Ni (¡oh, tabú!) el telediario de las tres de la tarde. Puesto que no podríamos vivir sin médicos ni hospitales, sin barrenderos en las calles y sí podemos pasar estupendas tardes con Teresa y sin fútbol, la televisión no es un servicio nada de esencial. El colmo, esos presuntos liberales del PP que se inventaron la ley de transmisiones deportivas para obligar a que un partido de fútbol sea esencial. O que joder a Polanco sea esencial. Básicamente, porque antes nos jodieron esencialmente a todos con Polanco.

La televisión (pública) debe formar

¿Por qué? ¿Es un residuo de los tiempos del analfabetismo crónico, primario y funcional de un país en el que mi abuela fue la primera en crear en su pueblo un retrete como es debido a finales de los años sesenta? ¿Es porque como la gente no lee todo lo que potencialmente nos gustaría a cuatro gatos se le debe leer a la gente? ¿No existen miles de academias privadas, universidades y colegios públicos y privados, revistas técnicas de todas las especies, bibliotecas, librerías, editoriales, profesores de fin de semana, tutoriales de inglés y francés...? La sociedad tiene miles de mecanismos para la formación de sus queridos ciudadanos: formar no es la excusa para ninguna televisión pública.

La televisión (pública) debe informar (otro verbo para opinar)

¿De qué? ¿Por qué? ¿En nombre de quién? Cualquier ciudadano de a pie puede crear un periódico, una revista, una página web o un blog. Nadie espera que el estado tenga un periódico ni que escriba editoriales ni que opine: el estado da sus ruedas de prensa cuando quiera pero ¿quién es para tener medios que editen, elaboren y enjuicien sus propias opiniones? El fastuoso Movimiento Nacional tuvo una cadena de radios, una cadena de periódicos (¿alguien se acuerda todavía del Arriba?) y tropecientas participaciones e injerencias en otras radios (la SER, ¿recuerdan?). La democracia los vendió: a los amigos del gobierno de turno.

La televisión (pública) debe entretener

¿Por qué? Lo sabemos bien desde la Roma imperial: pan y circo. Dadles de comer y de beber, hacedles sonreír y la vida continúa. Someted a los desgraciados al ridículo, a la muerte y la lucha violenta: emitid un programa del corazón. Varias y diversas televisiones se dedican a entretener, a contar mentiras, verdades y desgracias. A emitir relatos sobre la condición humana al estilo de Corin Tellado o de Shakespeare al gusto de cada cual. Tienen para el fútbol y para los cantantes, tienen para elevar la barraca de feria a espectáculo de luz y color. ¿Quien necesita que el estado haga esto?

La televisión (pública) debe emitir una programación de calidad

¿Y eso qué es? Calidad es lo que le gusta a los críticos de televisión y editorialistas de El País. Gente que hace largas y sesudas notas sobre el último compositor de la nueva onda de lo que sea e ignora que las ventas de discos y las audiencias reales se las llevaban de plano todos los intérpretes de Radio Olé. En la industria aprendí que calidad es lo que el cliente quiere comprar al precio que está dispuesto a pagar. El cliente de Canal Plus estuvo encantado con ver Friends (incluso en abierto) pero el cliente de Cuatro generalista no lo ha querido ver igual. ¿Ha cambiado su calidad? Pero calidad es darle programas a Jesús Quintero (y te dirán eso de: "es el tipo de espacios para una televisión pública") o emitir un programa de libros. No, no es calidad: es emitir contenidos para minorías. ¿Sólo la televisión pública puede hacer eso? Hoy día, no: la competencia desleal de las televisiones públicas hacen que esos contenidos no puedan ser ni producidos en España en muchas ocasiones ni permiten la rentabilidad de pequeños canales a los que sólo dejan emitir en libertad en el cable y el satélite.

El espectro es limitado

También lo es para la telefonía movil y las comunicaciones militares. Que el estado conserve la potestad de regular y distribuir un monopolio natural es lícito: pero el estado (ya) no tiene empresas de telecomunicaciones. El espectro se subasta. En telefonía, y radio nadie puede tener más frecuencias de las necesarias. ¿Por qué las televisiones públicas se van a quedar con el 50% de las posibilidades técnicas de emitir la TDT? ¿Por qué si hay frecuencias suficientes para emitir 20 canales sólo pueden hacerlo los de siempre? Porque unos protegen la propaganda y los otros el oligopolio: no dejemos en manos de Vasile la lucha por la libertad para emitir, cuando más restringido el acceso a la emisión, cuantos más canales públicos incompetentes, más gana Vasile. Y Carlotti.

Usen su mente racional para darse cuenta de que no hay ninguna otra faceta en la vida donde aceptemos tal intromisión del estado, tanto despilfarro y tanta mentira:

Los canales privados nos dan el mismo ocio (bueno o malo, con calidad o sin ella) que la televisión pública. Sin embargo, las televisiones públicas nos cuestan cada año miles de camas de hospital y las privadas las tenemos gratis o de pago para el que lo quiera. Pero nadie se escandaliza. Especialmente todos los defensores de los derechos linguísticos, las minorías desamparadas y todas esas excusas para vivir del erario público sin que esos presuntos perjudicados mejoren.

Es verdad que no existe ninguna información neutral, que los informativos de una televisión obedecen a los intereses de su dueño. Pero los informativos del Estado obedecen a los intereses del gobierno de turno y no me quieren dar alternativa: déjen que haya muchos, muchos opinadores y verán como la gente no es tonta y combinará sus fuentes para fijar sus criterios. Ustedes, gobiernos, expliquen y defiendan lo suyo lo mejor que puedan, pero no se inventen altavoces.

Elegía sin sentimiento

Pero vais a desaparecer todos. Os vais a sumergir en la noche de los tiempos. Públicos y oligopolistas no podréis detener el avance de los tiempos: dejaremos de consumir tele a las horas que decís, por el medio que decís y por el precio que decís. Si mañana se emite un show en EE.UU me lo descargaré por la tarde y lo veré cuando quiera: no esperaré a que compres derechos para España y te los arruinaré. No veré tu tele, sino la que me dé la gana: me la mandarán por internet, la podré grabar y desenchufar como quiera y cuando quiera: ya vemos el fútbol por las teles chinas, prepararos para la que viene. Haremos los contenidos que nos dé la gana y los pondremos en la red para que los vea quien quiera: nunca más nos impondréis vuestras noticias. Nuestra batalla del siglo XXI, como fue la de los otros siglos, será la libertad para enviar y recibir bits, la nueva imprenta.

"Más de dos tercios de los conflictos actuales se hacen en nombre del islam. La afirmación de que islam es paz carece de fundamentos y es una bofetada para quienes intentamos reformar y revisar la religión musulmana. Necesitamos un Voltaire para el islam", apuntó. La autora estableció un paralelismo entre la situación actual y la guerra fría. "El comunismo cayó porque se le minó desde dentro y se le atacó desde fuera. En el islam hay un vacío ideológico en el cuestionamiento de la religión. No niego los problemas que denuncia Bin Laden, pero no me gusta su respuesta. El tipo de aproximación a los regímenes totalitarios islamistas debería ser como el que se hizo al comunismo, a través de la persuasión interna para que abandonen. Yo soy optimista".

Ayaan Hirsi Ali, en El País de ayer.

El alquimista impaciente ha recogido el guante sin esperar a nada ni a nadie: bien por él. Si ayer osaba provocarles para examinar los cientos de preguntas de la obra de Oriol Vidal, hoy me encuentro en su página con la primera andanada, se ha ido nada menos que a las preguntas 422 y 423 (oiga, Armando, ya que nos hemos puesto ¿no podríamos haber empezado más cerca?).

Yo voy a darle mis respuestas:

422 ¿Deberían poderse ver en abierto las televisiones autonómicas en toda España? ¿Contribuiría esto a un mejor entendimiento entre las diversas culturas que conviven bajo un mismo estado? ¿Tendría un efecto positivo o negativo sobre la cohesión nacional?

Es sencillo: eso ya existe. Uno se va al satélite y se ven todas. Dos: que se vean todas por tecnología analógica es, si no estoy equivocado en mis conocimientos técnicos, imposible por escasez de espectro. Y ya se ve: las llamadas culturas no se entienden mejor ni peor entre quienes tienen satélite y quienes no lo tienen y pertenecen a esas distintas culturas. Siendo serios: no he hecho ningún estudio comparativo ni que se le parezca, pero de verdad ¿alguien espera que sea distinto? ¿Efecto positivo sobre la cohesión? Hagamos la pregunta volviéndola por pasiva: ¿ha hecho algo por la cohesión de los països catalans el hecho de que en el mapa del tiempo de TV3 sólo salga la Corona de Aragón?

423 Imaginemos que España se escindiera en cuatro estados: Castilla y León, Madrid y Castilla la Mancha por un lado; Cataluña, Aragón, Valencia e Islas Baleares por otro; Extremadura, Andalucía, Murcia, Islas Canarias, Ceuta y Melilla; y, por último, Galicia, Asturias, Cantabria, País Vasco y La Rioja. Imaginemos que sólo uno puede llamarse España, o sea no es posible que uno se llame España Central, otro España del Sur, etc. ¿Cuál continuaría llamándose España?

No comparto la visión de nuestro Alquimista (tienen que leerlo allí, por si acaso no han ido ya, yo no voy a estar copiando). Sí que puede ocurrir este supuesto. No se ve en el horizonte pero, por poder, puede: sólo hay que mirar la historia y ver cuántas veces se han modficado las fronteras en Europa los últimos ciento seis años (por remontarse a 1900). En todo caso, siendo cierto que la cita de Ortega es tendenciosa, es cierto igualmente que Ortega no siempre fue infalible y que la propia cita rezuma nacionalismo tontorrón: que sólo los castellanos tengan cabeza para España... Ergo el señor Vidal ha hecho una pregunta muy pertinente: en el hipotético caso de que tal ejercicio de escisión se diera, sólo hay un territorio con el imaginario suficiente para continuar llamándose España y creer en algo metafísico con ello: Asturias es España y el resto tierra conquistada. Otra cosa es que esa visión de España sea un concepto erróneo generalmente extendido entre nacionalistas españoles y de los otros.

Y una vez sentada cátedra (¡ozú!), me sigo preguntando ¿hacemos un sitio donde seguir con el debate? Fíjense qué deberes les pongo para hoy. A ver cómo me responden a esta pregunta:

6. ¿Hay alguna ley universal que diga que lo que una comunidad haya pactado en un momento de la historia, dadas determinadas circunstancias políticas no lo podrá reconsiderar jamás? Si una comunidad nacional o un pueblo soberano deciden compartir su soberanía con otras comunidades o territorios, ¿quedan automáticamente imposibilitados para replantear la relación y recuperar de nuevo la totalidad de esa soberanía? ¿Tiene un pueblo el derecho a renunciar para siempre a algo y a imponer sus decisiones a las generaciones venideras?

Yo veo varias trampas, pero...

Nada menos. Ayer me encontré en mi rutinario paseo sabatino por las librerías con este volumen de título más que prometedor: súmesele la presencia de palabras en contra de Pío Moa y las de palabras a favor de, atención, Pilar Rahola y ya suponen que no me he podido resistir.

Tengo una primera sensación doble de un rápido recorrido de sus páginas: la de que son preguntas pertinentes y la de que, simultáneamente, están plenamente dirigidas para justificar todos los puntos del nacionalismo no español. Y esto no es nada malo en sí mismo, bien al contrario puede convertir el ejercicio de lectura en algo tendiendo a lo apasionante.

Empezaré por enseñarles al autor, Oriol Vidal:

a) Dedicatoria

A Enrique Aparicio Pantaleón (1906-1987), mi abuelo, ciudadano de la España del pasado que creía en una España con futuro. A Aldo, Bruna, Iris y Judit, ciudadano y ciudadanas de la España del futuro, cualquiera que sea el destino de ésta.

b) Cita de apertura

"En España, para muchas gentes, casi todo el pueblo, hablar del nacionalismo es ocuparse de las pequeñas particularidades del vasquismo, catalanismo o galleguismo. Precisamente esos movimientos son incompatibles, o al menos contrarios, al nacionalismo del que aquí hablamos, el nacionalismo español"

Onésimo Redondo, 15 de febrero de 1932 (para los que son muy jóvenes, prócer de Falange Española)

Precisamente este quien les escribe siempre se ha quejado de la deficiente formulación de una idea de España que descarte una visión nacionalista de la propia España en lo que tiene el término nacionalismo de deficiente, totalitario, injusto y oprobioso. La cita de Redondo es terrible: muestra la esencia de muchos problemas, la incompatibilidad de visiones. Pero, por el contrario, puede darnos los puntos de apoyo necesarios para tener un debate sereno sobre España y sus nacionalismos: es tan claro el componente totalitario del nacionalismo tradicionalista español que habita en nuestros genes colectivos que existe la posibilidad de hacer la pregunta a los nacionalismos periféricos, ¿por qué mi nacionalismo sólo puede ser fascista y el tuyo no? Alguien dirá que porque el primero ganó y el segundo perdió. Pero eso no evita, y menos en la actualidad, que digamos que eso fue posible, pero el primero se pudrió y se autoinmoló de agotamiento en el transcurso del tiempo y el segundo puede correr, si no lo corre ya, el riesgo de reproducir y convertirse en el mismo ente totalitario que dice combatir.

Sigamos. De la introducción de Vidal extraigo rápido una sencilla declaración de intenciones:

500 preguntas al nacionalismo español es un libro planteado a la contra, escrito por un abogado del diablo. Va dirigido a toda persona que se sienta implicada en la política española; a toda persona que, a su manera, esté preocupada por España; a toda persona cuyos intereses se jueguen para bien o para mal en la arena política de este país. Por supuesto, como el título indica claramente, mi intención es dirigir este libro sobre todo a aquellos que se sientan parte integrante, activa o pasiva, del nacionalismo español.

Y una serie de aclaraciones pertinentes:

Se trata de poner sobre la mesa estos argumentos y actitudes [los del nacionalismo español] y darles la vuelta a ver si se sostienen.

Las preguntas están por contestar, y este trabajo queda exclusivamente reservado al lector.

Pilar Rahola, exuberante, brillante, exagerada, coherente e incoherente, desmesurada, racional, irritante, y fascinante todo ello en suficientes dosis para amarla, odiarla o sólo soportarla según el día (si hasta creo que se parece a mí) envía a Vidal un prólogo a favor extraordinario:

Sobre España no debatimos, a lo sumo nos peleamos, y en la mayoría de los casos, el flujo de las ideas parte del estómago y no del cerebro.

Notas sobre el problema de la legitimidad, en plan Gil de Biedma, de la posibilidad de una España de la que te puedas sentir orgullosa:

Pero la España democrática, la que poetizó Machado y lloró Goya, la que amó Aranguren y cantó Víctor Manuel, esa España casi nunca venció en la historia.

Me dirán que lo ha hecho ahora y será verdad.

Y una asunción de lo que prima en el fondo de este debate, el tedio:

A Cataluña le fatiga no resolver España. A España le fatiga que Cataluña no la vea resuelta.

Pío Moa, polémico inevitable, con la simpatía que me produce el incorrecto y mi desafecto por determinados matices de sus tesis (esa insistencia en que aquí se da un golpe de estado encubierto... pero eso es otro debate) se aviene a aceptar el papel de malvado poniendo el dedo en la llaga:

La ausencia de una contestación sistemática a los separatismos en el terreno de las ideas y de la propaganda ha tenido efectos nefastos. Esa pasividad ha facilitado el declive de la democracia en ambas regiones y ha creado una opinión pública entre personas de buena fe que han acogido los argumentos separatistas a falta de contrarios.

Moa celebra el texto:

El libro del señor Vidal me parece excelente por cuanto recoge de forma sistemática las posiciones nacionalistas-separatistas, y lo hace de buena fe, como he dicho. Constituye una guía invalorable para quien quiera informarse al respecto. Pero, a mi entender, tales posiciones se asientan sobre arenas movedizas.

Oriol Vidal lanza un reto interesante que me permite ofrecerles una nueva provocación: "este libro es una oportunidad para que se escriban otros muchos libros". Esto es una bicoca en la era de la blogsfera. Quinientas preguntas son muchas preguntas: ¿alguien se sumaría a crear con servidor un nuevo blog con multitud de autores de todas las tendencias para recoger una a una las quinientas preguntas e iniciar al correspondiente y masivo debate?.

Es interesantísimo leer:

"el mensaje que se manda a nivel internacional de cómo promover la inversión extranjera no es el mejor"

Miguel Ángel Moratinos, Ministro de Asuntos Exteriores

...mantiene la confianza en que el Ejecutivo del país andino resuelva la situación «respetando la seguridad jurídica y la legalidad internacional»

Mª Teresa Fernández de la Vega, Vicepresidenta Primera del Gobierno

A los mismos representantes del Gobierno que ha cambiado sobre la marcha las reglas del juego para la compra de una compañía española por parte de una compañía alemana. Sí, me refiero a esa pesadilla conocida como OPA de Endesa. Los representantes del Gobierno, claro, se refieren a los apuros de Repsol en Bolivia. Con Evo.

Vía Bye, Bye Spain llego a este interesantísimo artículo de Mira Milosevich publicado en ABC. Su párrafo final es una sentencia en toda regla:

Lo que España puede aprender de Yugoslavia es que la descentralización atolondrada del Estado lleva a su desintegración, así como que un Estado no debería incluir en su Constitución los dispositivos legales de su destrucción. Una nación es difícil de definir, pero, en todo caso, es algo más complejo que una sociedad mercantil.

A la vista de la propaganda que ha realizado Berlin Smith de la original idiosincrasia del Canadá, primer país de los considerados serios que ha reconocido en su ordenamiento legal la posibilidad de que una parte de él se escinda por la voluntad de sus ciudadanos, las explicaciones de Mira Milosevich merecen un espacio para el comentario (y uno espera que de disputa entre los habituales) acerca de la validez argumentaria de mi grial canadiense.

Vean por qué. Según nos cuenta Milosevich, hay muchos elementos paralelos o similares a lo que sucede en Montenegro con lo previsto en Canadá y que, simultáneamente, plantean la posible problmática de la previsión del derecho de secesión:

Una pregunta clara:

«¿Quiere usted que Montenegro sea un Estado independiente con plena soberanía nacional?»

Reglas para alcanzar la mayoría, con advertencias críticas:

"No parece fácil decidir si lo más sorprendente es el hecho de que el referéndum haya sido aprobado por la Unión Europea o que la Comisión de Venecia de la UE haya impuesto la exigencia de que el «sí» deba ganar con el 55 por ciento de los votos emitidos, sin poner condición alguna respecto al número de los mismos. El actual Gobierno de Montenegro ha propuesto que la participación del 41 por ciento de la población con derecho a voto sea suficiente para que el referéndum sea válido, mientras el Gobierno serbio ya ha anunciado que si no participa un mínimo del 51 por ciento considerará el referéndum como un acto ilegal y no reconocerá sus resultados"

¿Cómo se llega hasta aquí? Atiendan:

Europa insistió en la firma de un Acuerdo de unión de ambas repúblicas que se terminó firmando el 14 de marzo de 2002. Desde entonces, Serbia y Montenegro poseen dos Tribunales Supremos, dos bancos centrales, dos sistemas monetarios (euro y dinar), dos sistemas de aduanas. El artículo 60 del acuerdo sobre la creación de Serbia y Montenegro establece el derecho de ambas repúblicas a promover un referéndum, después de tres años, para cambiar su estatuto. Esta paradoja -la de que el mismo día de la constitución del estado común se contemplase la posibilidad de su desintegración- refleja que la UE tenía poca confianza en el futuro de este estado y aún menos en su capacidad de parar el proceso de balcanización. Sin embargo, esto no era una experiencia nueva para los yugoslavos. La Constitución de Yugoslavia de 1974 recogía una cláusula parecida. La crisis que surgió en los países del Bloque Comunista en los cincuenta y sesenta (Hungría, 1956; Checoslovaquia, 1968) fue un toque de atención a los comunistas yugoslavos, que decidieron flexibilizar el sistema. Pero, en lugar de descentralizar el poder del Partido Comunista, descentralizaron la estructura del Estado, otorgando el derecho de autodeterminación a todas las repúblicas. Como el poder real no estaba en las instituciones de las repúblicas sino en el Partido, ninguna de las repúblicas reclamó este derecho hasta la caída de los comunistas. La proclamación unilateral de independencia de Eslovenia, Croacia, Bosnia y Herzegovina y su reconocimiento internacional fueron justificados por el hecho de que habían celebrado sus referendos respectivos con la misma pregunta que ahora se plantea a los montenegrinos.

Obviamente, es un ejemplo claro de los riesgos (si se quieren llamar así, puesto que los solicitantes de la "autodeterminación" lo contemplan como un derecho) de establecer mecanismos de secesión... al menos sin nada que los sustente. Milosevich habla de "descentralización atolondrada" y creo que es en ello donde debemos centrarnos. Mis conclusiones - las mías, ustedes me dirán - son:

La proclamación unilateral de independencia es un mal que crea más problemas que los que resuelve. Desestabiliza a los vecinos, crea situaciones de desgobierno potencial.

Milosevich propone que no existan mecanismos constitucionales para la secesión. En Canadá han hecho precisamente esto mismo: decir que la constitución no lo permite, y hacer una ley que obliga a cambiar la constitución si se da el caso de una mayoría pacífica que invoca ese derecho. Los requisitos son más estrictos.

En Canadá, como en el caso que se relata, los territorios federados disponen del derecho a celebrar referenda. En España, esto no es posible. ¿Se debería? ¿Con límites sobre las materias? Hay distritos de ciudades californianas que han votado su separación de determinadas ciudades y han creado nuevos ayuntamientos. Sí parece que la capacidad de convocar y celebrar referenda sobre materias que excede el ordenamiento constitucional por parte de un territorio es una fuente seria de desestabilización (perdonen, es que estoy influido por la ex-Yugoslavia)

Puede que quepa hacerse esta pregunta: el reconocimiento de los derechos históricos de los territorios forales en la adicional primera de la constitución (aunque, con tino, se dice que su actualización se hace en el marco de la Constitución), junto a la previsión en los estatutos de Navarra y en la Comunidad Autónoma Vasca (en los dos) de un referéndum para la incorporación de Navarra a la segunda, ¿debería haberse hecho? ¿Debería aprovecharse ahora? Creo que en algún sitio lo he escrito ya: ¿puede alguien preguntarle al Tribunal Constitucional en qué consisten los derechos históricos de los territorios forales que la Constitución ampara y respeta?

Juzguen ustedes mismos. Al hablar de claridad, de lo que venimos hablando es de cómo debe una democracia responder a una petición de secesión completamente pacífica, aunque no se esté dispuesto a concederla. Los canadienses le preguntaron al Tribunal Constitucional que les dijera qué decían la Constitución y las leyes internacionales. Quizá nosotros debamos preguntar en qué consisten esos derechos históricos y el alcance de su actualización dentro de la Constitución. Un mecanismo, digamos, Herrero de Miñón. Parece también juicioso pensar que, teniendo una respuesta democrática para las peticiones de secesión, y al igual que ha hecho Canadá, no sea una cuestión reconocida en la Constitución, prudencia interesante visto el caso balcánico.

Por último, mueve a la reflexión si la constante renegociación de competencias no produce, de facto, el mismo mecanismo desestabilizador si no yugoslavo (que no me acusen de guerracivilista) si la existencia de desestabilización negativa para todos: las campañas, los insultos, el desdén y la incomprensión. Puede que todo por falta de una ratificación de la posición frente al estado de las "minorías nacionales". Ya saben, lo no preguntado: "¿desea usted que Cataluña/País Vasco forme parte de España?". No sé si esa es nuestra claridad.

Las definiciones de jacobino en todas las versiones idiomáticas de la wikipedia que he consultado hacen una pequeña referencia a su significado actual: de club de revolucionarios radicales y más o menos ultramontanos a símbolo del centralismo administrativo acumulado en París, oh, la, la. En nuestros predios, la apisonadora madrileña para agravio de toda provincia, autonomía histórica, nacionalidad sobrevenida o cantón. O, dicho de otra manera, insulto frecuente que los partidos locales de los diversos territorios aplican a todo intento real, imaginado, racional o irracional de que el estado centrado en Madrid, capital de España, disponga de poder suficiente para, según se mire, joder la marrana o beneficiar a la ciudadanía.

Tuve de profesor a un señor que años después terminó de Secretario de Estado en el Gobierno Aznar. Antes de eso, ocupaba un prominente lugar en uno de los lobbies más lobbies que en España hayan y que le llevaba a intercambiar palabras con prominentes estadistas internacionales. En clase, como muchas veces ocurre, era más interesante su visión de la actualidad que la materia a impartir: de esos que no quieren perder el contacto con la universidad pero que no pueden estar plenamente al día en materia científica. Una vez nos contó acerca del lío autonómico (han pasado veinte años y seguimos hablando de lo mismo) que el canciller alemán o el ministro de hacienda alemán - ya no recuerdo - pasaba la mayoría de su tiempo peleando contra el poder de los länder. Para poder hacer cosas.

La primera página de El País destaca el proceso de reforma constitucional alemán que se inicia hoy. Recuerden que Alemania es federal del todo y que es un modelo que invocan los catalanistas muchas veces. Hay frases del artículo que dejo que se las comenten ustedes solos en el sentido que quieran:

En esencia, la reforma consiste en reducir de un 60% a un 30% el número de leyes que necesitan la aprobación de la Cámara de los Estados federados. Se trata de evitar el bloqueo de los procesos legislativos que paralizan el buen funcionamiento del Gobierno

La Federación, el Gobierno y el Parlamento federal (Bundestag) ganan en derechos que les permiten aprobar las leyes con mayor rapidez al quedar liberadas de pasar por la segunda Cámara, el Bundesrat, donde los primeros ministros de los Estados se comportaban como auténticos señores feudales en defensa de sus fueros, paralizaban los procesos legislativos o los retrasaban por periodos que a veces se medían en años

Unión Europea. Recupera el Gobierno federal derechos de representación de Alemania ante la Unión Europea sobre cuestiones de las que se habían apropiado los Estados federados. Si el proyecto de reforma sigue adelante, los Estados federados sólo podrán estar representados en el ámbito de la UE para cuestiones de educación, cultura y regulación sobre la radiofonía.

El Estado federal y los Estados federados se comprometen a mantener la disciplina presupuestaria. En caso de sanciones económicas por incumplimiento, el Estado federal pagaría a Bruselas un 65% de la multa, y los Estados federados, el 35% restante.

El Estado federal pierde incluso el derecho a establecer la legislación marco para las universidades. En este terreno, el Estado federal sólo conserva el derecho a regular las normas de admisión y de la titulación universitaria. Conserva también el Estado federal las competencias sobre la formación profesional.

El Estado federal adquiere las competencias en cuestiones de empadronamiento, pasaportes, protección de los bienes culturales alemanes, legislación sobre armas y explosivos y energía nuclear.

En definitiva, parece que los alemanes, paradigma federal, se encuentran ya de vuelta y se plantean ciertas medidas "jacobinas". Probablemente, porque están más centrados en la eficiencia y no en el cuestionamiento territorial o identitario, lo que contrasta con nuestro debate vasco y catalán. Casi seguro que la cuestión identitaria y de pertenencia no la tenemos resuelta, con lo que malamente se puede juzgar la racionalidad de una competencia o un sistema administrativo si siempre se puede ser sospechoso de jacobino o de separatista.

Mientras, un señor de a pie, con intereses espúreos o sin ellos, daba una rueda de prensa en Madrid amenazando con una huelga de hambre muy concurrida - cincuenta personas - si no le dejan escolarizar al niño en castellano. El tema promete. En el acto, enseñó la que dice ser una nota interna del colegio público Alexandre Gali de Badalona, que dice esto:

«Los nombres propios de los niños que lleguen a la escuela se catalanizarán. Pero, si el alumno prefiere su nombre en castellano, se le respetará»

Me recuerda a cuando mi amigo del alma se despidió de un trabajo porque le obligaban a escribir su nombre en castellano en sus tarjetas de visita.

Un nuevo periódico económico (se llama El Economista, no cabe duda de qué va) me invitaba a desayunar ayer con la portada más imposible del periodismo español: se metía con El Corte Inglés. La caña sigue hoy: de nuevo en primera, se dice que la Generalitat de Catalunya "se lanza en contra de El Corte Inglés". Ambas noticias tienen fuentes bien documentadas: actuaciones de la inspección de trabajo.

La leyenda, cierta o falsa, de las prácticas laborales de El Corte Inglés es sólo menor a la otra leyenda, cierta o falsa, del oscurantismo de la Institución: el Corte Inglés es algo más que una empresa en este país. Y esas dos leyendas no son menores que una tercera leyenda, cierta o falsa, sobre el uso de la inversión publicitaria - enorme - de la Institución como comprador de imagen y silenciador de noticias.

Todos tenemos nuestro Jeckyl y Hyde. Nuestra doble alma. Desde 1992 existre un libro que se titula Biografía de El Corte Inglés, un libro magnífico, extraordinario, publicado por un periodista asturiano, Javier Cuartas. También tiene su leyenda: el libro desapareció de las estanterías y la leyenda, cierta o falsa, dice que la Institución se encargó de comprar toda la edición.

Un servidor sabe de primera mano que una conocida cadena de librerías española propiedad de una empresa que tiene periódicos y de todo retiró los ejemplares y los almacenó en el despacho de los directores del comercio. Astucia de uno, o velocidad certera hicieron que Berlin Smith, que entonces no se llamaba Berlin Smith, consiguiera uno. No entiendo por qué El Corte Inglés quiere ocultar a la sociedad un libro tan positivo y tan interesante sobre el origen de la Institución, el inmenso esfuerzo e inteligencia de Ramón Areces y la capacidad de una compañía para innovar y ganarse un mercado. La historia del Sr. Areces haría las delicias de Francis Ford Coppola para hacer una saga de la emigración española y la reconstrucción del país tras la guerra.

Años antes, Berlin Smith, que tiene un pasado oscuro, trabajó para un periódico y allí circulaba una vieja historia de cómo el Corte Inglés llamó a las redacciones para tratar de impedir que el nombre Hipercor se escribiera o se pronunciara tras el atentado de, claro, Hipercor. Demasiado clamor, demasiada trascendencia como para que se obviara algo que dispara demasiado contra la esencia del periodismo: qué, cuándo, dónde, cómo, quién y por qué.

El Economista es un buen periódico. Como buen periódico nuevo, no tiene apenas publicidad así que no corre peligro al hablar de algo que nadie habla. Me imagino que los miles de empleados de la Institución habrán acudido masivamente hoy a comprar un diario de un segmento minoritario y habrán favorecido las ventas en kiosco de los nuevos.

¿Será un punto de inflexión? ¿La sociedad se pone definitivamente por delante? ¿Ganará la libertad de expresión? ¿se modernizará El Corte Inglés en su relación con la sociedad? Que la inspección de trabajo levante actas contra El Corte Inglés, es noticia, aunque no sé si es mucha, poca o exagerada. Los sindicatos llevan mucho tiempo dándole duro sin resultado. Recuerden donde estában los piquetes (poco presentables por otro lado) en la última huelga general. Y una última pregunta: ¿podrá este periódico heroico seguir siendo tan independiente cuando la publicidad haga posible la cuenta de resultados y hayan quemado el dinero del lanzamiento?

Actualización: Como el conejito de Duracell. Y siguen, siguen, siguen... esta es de hoy (diez de marzo):

En esta casa casi siempre se habla de política y perplejidad. Pero al constructor de este edificio le gustan otras cosas. No sé si se espera que además de subir al púlpito a creerme infalible, tenga una vida. Pero, miren, es hasta posible: hoy me han regalado un libro con la única condición de que lo comente en mi página.

El mundo de los blogosforitas es fascinante y, bueno, como dirían los americanos, hay mucho hype en torno a él. Que si ganas clientes, que si los pierdes, que si has de hablar con quienes te compran, los políticos que no se enteran. Neus Arqués ha hecho uno de esos experimentos blogosféricos: si me escribes, te regalo mi libro y tu lo comentas. Y a ver qué pasa. Es de esperar que el boca a boca genere un impacto positivo en el conocimiento del libro. Como hay sexo de por medio, como además si es una mujer la que lo escribe da más morbo, si le sumamos el batir de las alas de pequeños medios como este, pues puede que el efecto mariposa...

Yo hoy tomo nota: lo he recibido, lo voy a leer y diré lo que me parezca. Otros lo han hecho ya. Apunten: se llama Un hombre de pago y lo edita Maikalili Ediciones.

P.D.: olvidaba. También tiene un blog de cosas sobre blogs y marketing y bla, bla. El Blog de Manfatta.

Ricardo cuando enlaza, es que enlaza de verdad. El grueso de amigos absolutamente tendenciosos y excomulgables a los que pedí un veredicto sobre la cuestión canadiense no han defraudado a este su invitador y han creado una corriente de opiniones que a su seguro servidor le obligan moralmente a decir algo.

En primer lugar, quiero aclarar un punto, más que nada por cuestiones que se me han hecho hasta por correo electrónico. No soy experto constitucionalista, ni experto conocedor de la legislación canadiense y ni siquiera canadiense o quebequés. Simplemente he reunido la información que he podido encontrar más aparentemente fiable sobre esta cuestión y la he interpretado de acuerdo con mis ojos y entendederas. No obstante, y si no lo he hecho mal, han dispuesto ustedes de enlaces a mis fuentes en las que el que haya querido ha podido leer las leyes y sentencias originales y, cómo no, las conferencias de Stephan Dion. En definitiva, que han podido formarse su opinión sin los sesgos de este poco humilde escribiente.

Les digo todo esto porque me parece relevante hacer unas precisiones sobre mi punto de vista que sirva de síntesis ante la abundancia de opiniones verdaderamente argumentadas (en su mayoría, ya sabe Ricardo que puesto que enlaza de verdad envía a toda su fauna). A la sazón:

Objeción primera: no se conoce, no se ha estado en Canadá. Pues no. O no lo suficiente (¿una pasadita por Toronto les vale?). Pero no es esto lo interesante, la especifidad canadiense del problema. Tiene que ver con lo que sigue:

Objeción segunda: El argumento es de distintas formas más o menos el mismo: "la historia de Canadá, es diferente; la estructura de gobierno también". Toma claro. Y la de Senegal. Pero eso no nos lleva a decir que no hay lecciones que aprender o conceptos y argumentos que podemos discutir, importar, descuartizar o analizar. Posibilidad que me conduce a un nuevo razonamiento:

Objeción tercera: "Aquí no funcionaría. Los nacionalistas no querrían". Ni en Quebec. Tampoco quieren claridad. Lo que les he contado no es una solución definitiva, es la solución que ha adoptado el Parlamento de Canadá y como tantas soluciones en política no tienen unanimidad de seguidores. Pero la han hecho. Oigan, lo importante es el tejido doctrinal, ahora lo explico.

Señores y señoras: lo que para este proselitista de la claridad canadiense es importante es el enfoque conceptual de la ciudadanía, la nacionalidad, los derechos individuales y el concepto de democracia que lleva implícito el debate sobre el derecho de secesión. Es importante porque me parece una reflexión profunda y sofisticada, una fina solución intelectual no nacionalista al problema de la identidad, el territorio y la pertenencia. Bastante brillante y, sin duda, no exenta de problemas. Aunque lo he repetido en mis notas y comentarios, les diré por qué, un por qué que extraigo de citas del caballero Dion:

La única pregunta que se plantea es la siguiente: ¿cómo debe reaccionar una democracia ante una reivindicación secesionista totalmente pacífica?

La cuestión que se plantea consiste más bien en determinar si existen principios universales que podrían orientar a las democracias a la hora de hacer frente a reivindicaciones secesionistas pacíficas.

Es una pregunta para la cual debemos encontrar una respuesta, independientemente de que deseemos la secesión o no.

A quienes en esta página nos han dado sus argumentos para decir no a la autodeterminación de los vascos y otros pueblos legendarios, yo lo único que quiero plantearles son estas tres preguntas para saber cómo debemos resolverlas los españoles, definición en la que incluyo hasta a los habitantes de las Islas Canarias. Con esto no estoy diciendo que los vascos tengan que disponer de derecho de autodeterminación (creo que queda claro que asumo el punto de vista canadiense al respecto), sino que los partidos políticos españoles necesitan disponer de una respuesta doctrinal al respecto por pura higiene democrática. Una respuesta que, en mi opinión, no puede ser "no". Así, a secas. Tampoco puede ser "la nación española es la única que existe" y el discurso se ha terminado, porque si algo demuestra la realidad es que hay suficiente gente en lo que sigue siendo España que tiene opiniones, totalitarias y no totalitarias, de lo que su nación es o debe ser que no coincide con la legislación vigente. Y no son pocos.

Un servidor toma partido. Mi partido es el de que si se quiere ser demócrata, no se puede ignorar una petición de secesión pacíficamente desarrollada. Dejar de ignorar, no es asumir. También es mi partido afirmar que ante una petición de esa clase que cuente con un apoyo verdaderamente sólido de un territorio (ambiguo como es esto de lo verdaderamente sólido) no cabe otra solución que llegar a un acuerdo para ella. Para la secesión. Pero que ese acuerdo, y de nuevo también es mi partido, debe basarse en suponer que la democracia y la ciudadanía asumen cosas como ésta, también (tan bien) escritas por Monsieur Dion:

Ningún grupo de ciudadanos puede tomar la iniciativa de monopolizar la ciudadanía en una parte del territorio nacional, ni despojar a sus conciudadanos, contra su voluntad, de su derecho de pertenecer plenamente al conjunto del país. Todos los ciudadanos deberían estar en condiciones de transmitir a sus hijos este derecho de pertenencia. En términos abstractos, ese derecho nunca debería ser cuestionado en una democracia. Ésta es sin duda la razón por la que tantas democracias se consideran indivisibles. Puesto que la lealtad establece un vínculo entre todos los ciudadanos por encima de sus diferencias, ningún grupo de ciudadanos en un Estado democrático puede apropiarse del derecho a la secesión bajo el pretexto de que sus atributos particulares, como la lengua, la cultura o la religión, les permiten ser considerados como una nación o un pueblo diferenciado dentro del Estado.

¿Les vale como punto de partida para saber si existen principios universales que podrían orientar a las democracias a la hora de hacer frente a reivindicaciones secesionistas pacíficas?

Los canadienses han elegido su ley de la claridad como solución. Que, efectivamente, se ciñe a circunstancias muy concretas de su ordenamiento constitucional. La pregunta es ¿cuál es la nuestra? ¿No estamos, como el autor de esta página, confusos? ¿No reside nuestra confusión constante en saber qué es España, qué debe hacer el Estado, qué las comunidades, si existen comunidades históricas, si son federales, confederales o descafeinadas? ¿No tenemos una duda constante sobre la lealtad de fondo con el conjunto por parte de las partes potencialmente escindibles? ¿Han hecho los partidos políticos estatales un debate profundo con sus bases sobre esto? ¿Desarrollan ponencias en sus congresos que no sean algo más que textos para la galería? ¿Dejamos de hablar de estas cosas en el comedor de casa y empezamos a hacerlo como en una democracia, es decir, en público y sin miedo? Sin miedo también a decir que no, pero con argumentos democráticos. ¿Silenciamos la verdad de lo que vemos y conocemos cuando viajamos o comemos con nuestros amigos, sí amigos, de Guipúzcoa y el Vallés, que resulta que no quieren ser españoles? Miren, yo creo que lo que llamamos partidos nacionalistas lo hacen, o por lo menos lo hacen mejor que los supuestamente no nacionalistas: ellos lo tienen claro.

Va a resultar al final que sólo Ciutadans de Catalunya está dispuesta a desarrollar un cuerpo político no nacionalista y democrático en oposición a las tesis imperantes: imperantes de los dos bandos. Uno, por afirmación de sus tesis nacionales. El otro, por la componenda, por insisitir en un ejercicio semántico inacabable para calmar a la fiera a la que no se quiere tomar los cuernos.

Pues ya saben, todos a trabajar.

Las raíces latinas son diferentes, pero convento dice el RAE que también viene a ser "concurso, concurrencia, junta de muchas personas". A la Convención, palabra a la que el RAE también concede entre sus significados el de "norma o práctica admitida tácitamente, que responde a precedentes o a la costumbre", le salieron algunas cosas (¿tradiciones?) raras:

Mal asunto si Aznar acapara las primeras páginas. ¿Porque Aznar es malo? No, porque se supone que quien debe proyectarse a la sociedad es Mariano. No es que deban avergonzarse de su líder, es que deben saber cuándo ha de ser protagonista. Oigan, que ser líder no es lo mismo que ser jefe, aunque se le parece y puede coincidir.

Que Acebes se empeñó en recordar lo del 11-M. Hay hachas de guerra que se deben enterrar. Más que nada porque nadie lo entiende. Y si existen agujeros negros y extraños vacíos de certeza más vale que encuentren algo para demostrar que la estupidez de la jornada del atentado no fue estupidez. ¿Qué hubiera pasado si Aznar hubiera aparecido diciendo "han sido los islamistas" y hubiera preparado un buen discurso de justificación y unidad nacional? Pero eso es sentido del liderazgo.

Que los bloggers liberales invitados, ilustres y muy enlazados señores como Santiago Navajas, Daniel Rodríguez Herrera, Carmelo Jordá o Adam Selene se mosqueen ante lo que no encuentran como liberal:

Adam Selene: la tendencia conservadora que es tan intervencionista y tan enemiga de la libertad como el socialismo, y que sigue siendo muy fuerte en el PP . ¿El convento?
Daniel Rodríguez Herrera: ninguno de los presentes ha dejado claro el argumento esencial. Si pones unos controles a la libertad de expresión has de saber que no siempre los vas a controlar tú. Les pongo en contexto: han tenido que explicar que si Leo Bassi hace algo que no me gusta me tengo que aguantar.

Al final, por toda la prensa leo eso de "centrismo reformista" que no me parece que sea ningún cuerpo doctrinal conocido, más bien un concepto de márketing. Nada desdeñable. Pero me parece evidente que un liberalismo más o menos puro (si es que esas cosas de la pureza son posibles) y algo libre de condicionantes de sacristía (nada hay de incompatible entre sentirse católico - ¿musulmán? - y creer en la libertad como forma de organización social, siempre y cuando no esperemos que los sacerdotes quieran condicionar su moral a la de los demás), no puede crecer en el Partido Popular como no sea fuera de él o, si esto es posible, constituyéndose como tendencia organizada dispuesta a influir en el programa electoral.

Ese debate de si los liberales necesitan o no a los conservadores en su estrategia ya es algo clásico (conservador: palabra dignísima que uno no entiende por qué los propagandistas del partido popular no llevan años trabajando en su comunicación pública para terminar con lo de "derecha" como insulto).

Uno tiene la sensación al leer a los comentaristas cibernautas de la convención de que el militante de base del PP sigue precisando un proceso de educación y descubrimiento de conceptos: ahora sabe que le fastidia la izquierda, pero que esto es una democracia y ellos también viven con nosotros. Que no le gusta lo que ve, pero no estoy seguro de que sepa por qué y ni mucho menos de cómo se contrarresta (hablo en el terreno de las ideas). Pero, seamos justos, también pienso que mucha gente que se declara de izquierdas no suele saber qué es la izquierda y por qué, normalmente, no son realmente de izquierdas. Hablo por supuesto de los grandes números, generalización elitista que espero me sepan perdonar.

Una de las cosas fascinantes de internet, en su caos, es que reduce paulatinamente la fuerza de los poderosos. Antes, cuando un gobierno decía una chorrada quedaba al albur de los sacrosantos medios de comunicación decidir si era, efectviamente, una chorrada o no lo era. Antes, si un periódico publicaba una chorrada palmaria, nadie era capaz de darle la repercusión y el enrojecimiento oportuno a la publicación periodística.

Hoy esos periodistas santones quedan en evidencia aunque no lo quieran reconocer. El último ejemplo es la portada de El País del otro día con la gran mentira de la discriminación de la mujer basada en la encuesta de salarios que apareció como birlibirloque en primera página, como si fuera nueva y en plena campaña del gobierno por la discriminación positiva, ese eufemismo de la desigualdad programada. Hay gente que lo ha explicado magnífico:

- Josu, en Malaprensa

- Wonka, en Pistas

En la misma semana, una sandez del gobierno queda en entredicho: Kelifinder. ¿Quién será el publicista que vive bien a base de estas grandiosas medidas sociales? Muchos están poniendo el grito en el cielo ante una iniciativa derrochadora y mema, pero veo pocos destacando lo evidente: el estado piensa que por tenerse ¿menos de cuánto? (el concepto de joven si atendemos a los líderes de las juventudes socialistas a lo largo de su historia puede ser muy flexible) la gente es tonta. Digo que es tonta porque en el mercado existen magníficos medios para buscar vivienda para jóvenes y no jóvenes: si hablamos de internet, el archiconocido Idealista.com es como el paradigma. Los tiempos del Segunda Mano para alquiler y para todo siguen ahí. Es decir, ¿qué aporta de nuevo la zapatilla modernilla? ¿Por qué el estado se pone a gastarse nuestro dinero en algo que la sociedad hace cojonudamente?.

Verán es tan catastrófico que no hay palabras. No sólo es que no funcione, es que la información que incluye es absolutamente inútil. Ahora mismo han colgado este mensaje:

A causa de la gran acogida de nuestro portal, algunas de sus funcionalidades están saturadas y han sido retiradas temporalmente. Están siendo corregidas para asumir vuestra demanda.
Ahora estamos trabajando para que, en breve, el portal pueda prestar a todos los que lo visitáis el servicio previsto a pleno rendimiento.

Os pedimos disculpas por las molestias que os estamos ocasionando.

La ministra dirá que es por el éxito y la prueba de lo necesario que era. Vamos a poner una pincelada. Eso es lo que dice que hace:

Esta información y toda la relacionada con vivienda te la ofrecemos en Keli Finder, de forma gratuita y en un lenguaje comprensible.

Y esto es el tipo de consulta comprensible que sale, por ejemplo, algo de ayudas para las víctimas de la violencia de género:

25-06-1993 Ley 7/1993, de 22 de junio, de adecuación a la Ley Estatal 30/1992, de 26 de noviembre, de las normas reguladoras de los procedimientos propios de la Comunidad de Madrid, y de modificación de la Ley de Gobierno y Administración y de la Ley Reguladora de la Administración Institucional de la Comunidad de Madrid. Procedimiento administrativo.

20-08-1993 Real Decreto-Ley 14/1993, de 4 de agosto, por el que se modifica la Disposición Adicional Tercera y la Disposición Transitoria Segunda de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común.Procedimiento administrativo.

20-08-1994 Real Decreto 1778/1994, de 5 de agosto, por el que se adecuan a la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, las normas reguladoras de los Procedimientos de Otorgamiento, Modificación y Extinción de Autorizaciones.

Recorran la página que quieran y no encontrarán ni una foto de la casa para comprar y alquilar, ni un plano de dónde está y no sabrán cómo orientarse para encontrar una pieza legislativa que Google es capaz de hallar en un momento.

Pero les decía lo genial que es cómo internet desmonta las paridas del poder, sea cuál sea. Unos cachondos, en prueba de que hasta lo inútil la sociedad lo hace mejor, se han inventado el Panolifinder y nos aterrorizan con su página. No sólo funciona y es manejable, sino que nos avisan del gran hallazgo: el sitio y las zapatillitas de regalo ya han costado más de cuatrocientos mil euros. Y luego hablamos de déficit fiscal.

Arcadi Espada acaba de publicar su discurso. Elijo algunos pasajes del texto:

Desde hace ya algún tiempo, y para evitar las molestias e incomodidades de la nación cultural, hemos inventado un artefacto. A veces catastrófico, desde luego. Pero que hoy, después de mucha sangre y muchos azares, vive el período seguramente más libre y justo de su historia. El artefacto es una nación a la que llamamos España. Desde luego, no una nación cultural. Nunca lo ha sido. Sólo, y nada menos, que una nación de ciudadanos.

Quiero plantearles, por último, la que, a mi juicio, ha de ser, una actitud central de los ciudadanos que apoyen este proyecto que nosotros hemos llamado posnacionalista. Esta actitud es la desobediencia. Seguramente habrán reparado ustedes, más de una vez en esa curiosa forma de denominar a algunos partidos, y muy particularmente a los partidos nacionalistas, que consiste en llamarles “partidos de obediencia nacionalista”. Es muy apropiado. Para estos últimos es realmente apropiado. Porque el nacionalismo es, en efecto, y por encima de cualquier otra cosa, una obediencia. Una obediencia debida. Una obediencia debida a un ser superior.

Para regalo de mi ego, Stephane Dion (la claridad, divino tesoro), también es citado

El resto, léanlo. Es lo más interesante que ha pasado en la política española desde que Felipe González ganó las elecciones.

Actualización:
Vía Criterio, encuentro este video que recoge los primeros cinco minutos de la intervención de Arcadi. Muy entretenido. Por cierto, no he visto nada en ningún telediario, y hoy estoy malito en casa, puedo zapear de lo lindo.

Soledad Gallego Díaz, ilustre e imprescindible histórica de El País, publicó una columna ayer titulada como esta entrada y que, merecidamente, recibió un sentido reconocimiento de José Antonio Martínez Soler (el elogio perfecto: una gran mujer que, con toda seguridad, merece ganar más de lo que gana) en su incisivo análisis diario de las portadas de El Mundo y El País.

El artículo es, en verdad, magnífico. La más veterana corresponsal de la Casa Blanca, Helen Thomas, se sienta frente al portavoz del señor presidente de la República más poderosa del mundo, Scott McClellan, y sostiene este diálogo:

Helen Thomas: ¿Vamos a mantener una cárcel en Guantánamo para detenidos permanentes sobre los que no existe evidencia alguna que permita encausarles o juzgarles?

McClellan: Antes que nada, permíteme recordar la situación en la que estamos y de la que ya, sin duda, has oído hablar. Estamos librando una clase de guerra diferente. El enemigo es distinto a todo lo que hemos visto hasta ahora. No le importa la ley ni la vida de los civiles inocentes. (...) La gente de la que hablas son enemigos combatientes ilegales que son detenidos en el campo de batalla y nosotros tenemos la responsabilidad de...

Helen Thomas: ¿Pero, por qué son combatientes ilegales si están defendiendo su propio país?

McClellan: ...déjame terminar. Tenemos la responsabilidad de proteger al pueblo americano, y eso incluye prevenir que los combatientes enemigos vuelvan al campo de batalla o retornen a la lucha. Queremos que esos detenidos sean tratados humanamente y de acuerdo con nuestras leyes. Ésa es la nueva situación que estamos organizando. Mantener la seguridad y estar seguros de que los detenidos siguen siendo tratados con humanidad. Eso son las prioridades del Pentágono. (...) Conseguir que las instalaciones de Guantánamo sean más adecuadas para detenciones largas...

Helen Thomas: Lo que pregunté es si les vamos a mantener detenidos sin ningún cargo, sin juicio. Y además, insisto, ¿si fueron capturados en el campo de batalla, por qué no son prisioneros de guerra?

McClellan: Por las razones que te acabo de decir nos referimos a ellos como enemigos combatientes ilegales. Ya hemos hablado de...

Helen Thomas: ¿Pero, por qué son ilegales?

McClellan: ...eso muchas veces, Helen Y si tienes más preguntas puedes dirigirlas al Departamento de Defensa...

Helen Thomas: Bueno, en todo caso sería al Departamento de Justicia, ¿no crees? Se trata de mantener a la gente detenida permanentemente sin juicios ni cargos...

McClellan : Otra pregunta...

La moraleja de Sol Gallego Díaz se resume en esta frase:

En homenaje a esos personajes que no se vuelven locos, incluidos los periodistas que no atacan pero que sí defienden, a veces como simples asistentes a una rueda de prensa.

Uno de los visitantes de la página de Martínez Soler saludaba esta buena pieza con el siguiente comentario:

Lo de Sol Gallego Díaz es impresionante, qué capacidad de reflexión

En esta época de buenas noches y buenas suertes, ahora que estos dos veteranos de una determinada prensa española (déjenme calificarla de épica, por aquello de proceder de aquéllos años fascinantes en que todo cambió y se crearon para bien y para mal tantas cosas que en la prensa y en la vida política española de hoy son la norma) encuentran motivo para elevar la categoría del denostado reportero, del odiado contador de mentiras que es el periodista, no viene mal efectuar unas cuantas preguntas para los que homenajean las dignas ruedas de prensa que son incapaces de hacer en España. Por su diario y por los otros diarios.

Estas son preguntas que nunca he escuchado en una rueda de prensa española, ni siquiera sueño con la posibilidad de que se pueda hacer una réplica y una contrarréplica al portavoz del Gobierno de turno. Por ejemplo, nunca vi que se le preguntara a Felipe González, y desde luego no lo vi por ningún émulo de Helen Thomas del diario El País, preguntas como las siguientes, que me parecieron obvias:

¿Cómo es posible que se enterase del Gal por los periódicos? ¿No le envía el servicio secreto un informe de modo recurrente? Al ver lo que decían los periódicos ¿no le preguntó al ministro Barrionuevo qué sabía la policía al respecto? ¿Qué le dijo? o ¿y cómo es posible que no se lo preguntara?
¿Cómo es posible que usted no conozca el origen de los fondos del partido? ¿Usted, como primer cargo y, por tanto, representante legal del partido ha firmado las cuentas de su partido? ¿No revisa los informes de los responsables financieros del partido? ¿Ha pedido usted en alguna ocasión a una empresa privada que contribuyera, incluso legalmente, a la financiación de su partido?
¿Ha recibido al Sr. Polanco en su despacho? ¿Cuántas veces?

O estas otras a José María Aznar:

¿Por qué su gobierno no ha hecho cumplir la sentencia que obliga al señor Polanco a deshacer la concentración de emisoras de Unión Radio? ¿Por qué el gobierno no actúa para hacer cumplir la ley?
¿Cuánto dinero público se ha empleado en la boda de su hija en El Escorial?

Las preguntas sobre el 11-M, en cambio, se hicieron. Lo que no sé es si se hicieron a gritos desde las páginas de opinión del diario y los altavoces de la SER o si se hicieron, valientemente, en la sala de prensa de Moncloa.

Para Zapatero, que tenemos la memoria fresca, tenemos unas cuantas, jugosas:

¿Es cierto que el Consejero Delegado de Sogecable fue recibido en Moncloa a los pocos días de tomar posesión? ¿De qué se habló?
¿Por qué el Gobierno no hizo cumplir la sentencia del Tribunal Supremo que obligaba a separar las emisoras de Unión Radio? ¿Le parece que es habitual que se cambie la ley para hacer posible no cumplir con una sentencia de un Tribunal después de que hace años que el Ejecutivo no la hace cumplir? ¿Cree el presidente del Gobierno correcto que no se cumplan las sentencias?
¿Es cierto lo que se comenta en algunos medios al respecto de las afirmaciones de uno de los directivos de Globomedia, el Sr. Contreras, quien se supone que ha dicho que la nueva televisión se la dan a él y exclusivamentre a él?
¿Es cierto lo que se publica en algunos medios al respecto de las intervenciones del Jefe del Estado para evitar que los señores conocidos como los Albertos ingresen en la cárcel? ¿Qué opina el presidente del Gobierno sobre el hecho de que estos conocidos financieros se encuentren condenados y penados con cárcel y hasta el momento no hayan ingresado? ¿No es una contradicción con la aspiración del estado de que todos los ciudadanos sean iguales ante la ley? ¿Es frecuente que el Rey emplee su influencia personal en favor de sus amistades personales frente a las instituciones del Estado?
¿Por qué el presidente del gobierno se reúne a comer en privado con los directivos de una empresa sobre la que le gobierno tiene pendiente de tomar decisiones trascendentes, como es la autorización de una OPA? ¿No puede ser considerado como una falta de independencia?
¿Por qué La Caixa ha condonado semejante cantidad de dinero al PSC, partido federado con ustedes? ¿No cree que el ministro José Montilla es juez y parte en las decisiones que puedan afectar en su ministerio a los intereses de esa caja? ¿Cómo cree usted que puede garantizarse la independencia de las instituciones si el señor ministro ha formado part de los órganos directivos de esa caja o si ha visto como sus deudas se condonaban?

Todos los periodistas españoles alaban ahora eso de las buenas noches y la buena suerte. Pero ninguno tiene la misma valentía de poner la dignidad de un político del color que sea frente a las cuerdas de sus propias mentiras. Todos encuentran un momento para criticar a los Estados Unidos por ser los Estados Unidos. Pero en Estados Unidos un periodista no se calla: jamás renunciará, con buena o mala fe, eso es igual para nosotros con tal de que salga la verdad, a obligar a un político a contestar sobre sus actos.

Technorati tags: Soledad Gallego Díaz, Felipe González, José Mª Aznar,Zapatero, Prensa, USA, Estados Unidos, George W. Bush, España, Helen Thomas

Noches Confusas en el Siglo XXI

sábado, marzo 18, 2006

Sábado

viernes, marzo 17, 2006

Ingenio suelto en la calle

Ciutadans de Catalunya, a Sabadell

jueves, marzo 16, 2006

Saluden el progreso de Neus

El PSC-PSOE: y luego preguntan por qué estoy confuso

miércoles, marzo 15, 2006

Contra la televisión pública (elegía sin sentimiento para un dinosaurio en peligro de extinción)

"Un Voltaire para el islam"

martes, marzo 14, 2006

Dos preguntas y dos respuestas

domingo, marzo 12, 2006

500 preguntas al nacionalismo español

sábado, marzo 11, 2006

Perlas de la contradicción

viernes, marzo 10, 2006

Secesión en Montenegro y el grial canadiense

¿Hay algo malo o insultante en ser jacobino o algo que se le parezca?

jueves, marzo 09, 2006

Güevos (la portada más imposible del periodismo español)

miércoles, marzo 08, 2006

Blogosforitas: una digresión literaria

Controversias de ultramar (a guantazos con Canadá)

domingo, marzo 05, 2006

Batasuna pide una huelga porque no le dejan homenajear a los etarras muertos

Una convención también es un convento

El ejemplo palmario de para lo que no sirve el estado

sábado, marzo 04, 2006

El posnacionalismo nace en un teatro (Ciutadans de Catalunya se viste de largo)

Homenaje a una rueda de prensa

Lo mejor de mí mismo

Anteriormente...

Enlaces