skip to main |
skip to sidebar
¿Es el aburrimiento, las ganas de incordiar, el ejercicio del periodismo frustrado, el afán de notoriedad...? No lo sé, pero se me ocurrió que merecía la pena, y lo he puesto en marcha. Desde hace unos días vengo calentando motores de un nuevo blog que simultanearé con Noches Confusas. Su título: El País, revisado.
¿Qué es el país revisado? En su apertura afirmo tener la pretensión de crear "un espacio para el escrutinio político y periodístico del diario de referencia español. Para el lector crítico de todas las tendencias". Un resumen de lo que es el país revisado se puede discernir de este párrafo que extraigo de mi propia declaración de intenciones:
Habrá mentes que buscarán aquí una justificación o una oposición a la polémica línea editorial y prácticas periodísticas de este diario. Ningún periódico es inocente, ningún diario es verdaderamente independiente: ¿qué gran periódico español no es constantemente puesto en tela de juicio por sus motivaciones, por sus silencios y por sus elecciones? El País no se libra y este comentarista unas veces no comparte nada los editoriales de este periódico, en otros ve la larga mano de otros intereses y otras veces siente la confortable sensación de que sus opiniones coinciden con la de otros señores. De eso se hablara, sí, pero también de los muchos y apasionantes textos que recoge, siempre al gusto de quien esto escribe y de los que deseen manifestarlo y se pasen por aquí.
Si tienen tiempo y les apetece, les agradeceré que se pasen y me digan si les gusta o les horroriza. Gracias anticipadas a quienes lo hagan.
Technorati tags: El País
El nunca bien valorado Ricardo Royo (qué poco sentido del humor tienen muchos de los que se indignan con sus giros verbales) está hoy, de nuevo, profundamente molesto con Federico Jiménez Losantos. Debo decirles que no me extraña: cómo se sobra. Tanto es lo enfadado que está Ricardo que quiere que IU se ponga a ello y engrase su maquinaria jurídica para que lo empapele aunque la causa sea un artículo electrónico y no el viejo producto de las rotativas.
A estas alturas, y sin formación jurídica, no me atrevo a decir qué se debe hacer con esto. Ni siquiera a nivel de comunicación: ¿se debe mandar una carta al director? ¿pedir al juez ejercer el derecho de rectificación? ¿es esto injurias o calumnias? ¿es todo junto? Creo que a pesar de todo lo que leo, la cárcel no es la cosa, me sigue pareciendo exabrupto, RAE: Salida de tono, como dicho o ademán inconveniente e inesperado, manifestado con viveza. La viveza, la supondremos.
Bien, las salidas de tono son varias. Apunto las siguientes:
Madrazo ha proclamado públicamente que su modelo político es la dictadura de Fidel Castro y forma parte del nunca archivado Pacto de Estella, proyecto totalitario y genocida en el que ETA y PNV, con su ayuda, proyectan destruir la nación y la constitución españolas, la nación y la constitución francesas y anexionarse Navarra para crear una ínsula totalitaria en el corazón de Europa, una Cuba en el Cantábrico y no un Puerto Rico en el Mediterráneo, donde los españoles, por el hecho de serlo, serían expulsados o exterminados.
Hombre, señor Federico, yo no sé si Madrazo es un admirador de Cuba (a lo mejor lo ha dicho por ahí), puede que incluso sea su modelo de Estado (ya me extraña, pero de todo hay... una buena razón para no votarle si es así) pero decir que el Pacto de Estella, que es una barbaridad, es genocida pues... mire que me cae mal a mí lo de Estella, pero es que asociar IU a genocidio, pues es una salida de tono. Es bien cierto que las tentaciones totalizadoras del nacionalismo vasco son algo intelectualmente defendible y bien posibles en la práctica, se puede decir incluso que expulsarían a los españoles, pero decir "exterminio"... pues como que resulta poco serio. Admitiría que usted dijera "viniendo de ETA no me extrañaría que pretendieran el exterminio de los españoles", que puede ser más o menos preciso, pero que Estella era exterminio y genocidio... va un trecho. Un trecho intelectual.
Si, pese a todo esto, Zapatero sigue pactando con Llamazares, es como si Aznar pactase con Tejero o con los skin-heads.
Joé, señor Federico, mire que yo no voto ni a Zapatero ni a Llamazares (¡pero tampoco quiero votar a Aznar!, al menos al de ahora) pero decir que si el PSOE e IU pactan es como ir con Tejero... con skin heads... Yo le juro que he visto a Llamazares con unos trajes y unas corbatas estupendas últimamente, no puede ser lo mismo.
Esta que sigue es buena:
La justicia española debe empezar ya a perseguir a los que, como el PNV e IU, están abiertamente a favor de los terroristas y en contra del Estado de Derecho.
La leche, señor Federico. Usted quiere meterlos en la cárcel. Yo lo que creo es que a usted se le va la olla. Es usted una desgracia para nosotros los liberales, porque diciendo estas cosas tan exageradas, tan bárbaras y tan desfiguradas, cuando hay veces - bastantes - que usted tiene un argumento sólido de algo, pues como que no hay quien le tome en serio. Si usted pretende convencer al público y no asustar - porque, joder, tengo la sensación de que usted no mata una mosca, pero susto ya da con esas voces - debería elegir otro tono que no fuera el de un mítin exaltado. Porque menciona usted el exterminio y otras resonancias hitlerianas, pero yo cuando le oigo o le leo, me lo imagino con la cara enrojecida como el Fürher, fuera de sí en una de esas manifestaciones nazis tan deslumbrantes. Es cierto que un Aberri Eguna cualquiera, con un lehendakari que dice "el futuro nos pertenece" pues se parece mucho a Cabaret, pero vaya, los que rompen los cristales son los de ETA y no el PNV ni IU, con todos sus fallos y las cosas que no nos gustan.
Y a ti Ricardo: ¿por qué le dais bombo a un tipo que no sabe ser serio? Es que a estas barbaridades sin sentido es mejor no hacer aprecio. Uno de los comentarios de tu página lo dice: "no es la primera vez ni la última que suelta una gilipollez de este extremo". Me dirás que su audiencia le sigue y le cree (¿toda, toda? ¿o se lo pasa en grande con el ingenio del aragonés y, en el fondo, muchos de ellos dicen, "sa sobrao"?). Con todo, ¿no se le está dando más importancia de la que tiene? A lo mejor me equivoco y tienes razón, que va y se convierte en un tipo peligroso, capaz de modificar votos y decisiones gubernamentales. Vamos, como cuando el Butano conseguía que se retransmitiera un partido porque, según él, España así lo quería. En fin, te propongo que desde el Ayuntamiento de Rivas pongais en marcha una nueva y deliciosa acción de agitprop: programad un ciclo de cine con A face in the crowd, Network y El Gran Dictador y después un sesudo coloquio con expertos de todas las tendencias para discernir en qué se parece y en qué no FJL a los personajes de esas películas. No sé si mi admirado Santiago Navajas, compañero de FJL en Libertad Digital, le ve el punto al tema...
Technorati tags: Federico Jiménez Losantos, IU
El blog semianónimo (nada grave, yo también soy un pseudónimo) de EVF (Opino: desde Catalunya, Europa; por si quedan dudas) es, y perdonen la rotundidad, lo más inteligente, sereno, argumentado y entretenido que he leído nunca desde las filas del independentismo no sólo catalán, sino vasco. Les recomiendo amplitud de miras, deportividad y curiosidad por desmenuzar los argumentos y puntos de vista de un "rival" ideológico de muchos de mis visitantes. Ya saben los habituales que Berlin Smith es partidario de un referéndum claro sobre la permanencia en España y la estructura del estado, pero les aseguro que no quiero independizarme de un tipo como EVF aunque él si quiera. Recomiendo dos artículos:
- Madrí, Madrit, Madriz...: desmontando mitos y leyendas
- Sóc pesadet ja amb el tema de l'OPA: una hoja de ruta para la independencia pacífica
P.D: Por cierto, EVF, cuéntanos si conseguiste el trabajo en Madrid.
Actualización: hay dos enlaces más desde Opino que son tremendamente interesantes. Además, en castellano, para los que se sientan confusos con la lengua de Verdaguer: Madrid (I) y Madrid (II)
Technorati tags: España, Cataluña
Termino con la serie dedicada a Carles Puigdemont. Insisto en lo sencillo y claro de su blog, muy interesante para entender los puntos de vista desde la vida cotidiana catalana. Hoy nos toca el "contra Catalunya".
“¿Afirmar estas cosas es ir en contra de Cataluña?”
Depende de la forma como se afirmen. Si para afirmar estas cosas se dice, como Jiménez, que “este gobierno sólo habla con terroristas, homosexuales y catalanes”, hay un intento de situar a los catalanes y a los homosexuales en la misma categoria moral que los terroristas, y ello es una acción claramente contra Catalunya. Por no hablar de la broma sobre la oportunidad que tendremos “los catalanes” en genérico de “gasear” a los españoles después de la OPA.
No se puede hablar con toda normalidad de un “gobierno nacionalsocialista” en Catalunya sin que se situe a Catalunya entera (que es la que ha permitido la existencia de este gobierno) en el mismo plano de responsabilidad que el pueblo alemán que aupó al nacionalsocialsmo y toleró o apoyó sus atrocidades. ¿Cómo alguien no puede sentir que se va en su contra si lo sitúan en el mismo nivel moral que a los mayores asesinos de la historia europea?
Es una equivocación sostener que cualquier crítica a decisiones, acciones, etc, de catalanes es ir contra Catalunya, pero también lo es no reconocer que hay opiniones que son ataques frontales a Catalunya y a los catalanes. ¿De dónde viene, sinó, el odio que expresó un aficionado al Real Madrid ante las cámaras de TV3 cuando criticó que el Bernabeu aplaudiera el Barça hablando de “estos putos catalanes”?
¿Este señor no iba contra Catalunya? Claro que sí que iba. Y muchos comentarios de Jiménez se inscriben en la estrategia de fomentar odio a lo catalán. El boicot a los productos catalanes que Jiménez ampara con su comprensión y redifusión en su programa: esto es fomentar el odio y la xenofobia.
Hablando de boicots quiero añadir una reflexión más. Se dice que los catalanes partidarios de consumir productos etiquetados en catalán empezaron con esta estrategia. Es falso; basta vivir en Catalunya para percatarse de dos diferencias básicas: la primera, hay una campaña que dura años para fomentar la compra de productos etiquetados en catalán, pero esta campaña en ningún caso ha discriminado los productos por razones étnicas o territoriales. Yo puedo consumir un producto elaborado en Madrid que entre las muchas lenguas de su envoltorio tenga el catalán, y no consumir uno elaborado en Camprodon que excluya el catalán de la relación de idiomas. Un detalle: mi móvil es Siemens, que patrocina la camiseta del Real Madrid (soy culé). En Catalunya hay, que yo sepa, almenos dos fabricantes de móviles, pero ninguno de ellos, a diferencia de los Siemens, ofrece la posibilidad de tener el menú en catalán.
Ofrecer alternativas a productos que no estén etiquetados en catalán no es ningún boicot, sinó una opción de grupo, como lo es para determinados colectivos consumir carne de animales sacrificados de cierta manera. Son opciones culturales, que no van en contra del otro (nadie, absolutamente nadie, reclama que no se etiquete en otras lenguas) y que, sobretodo, no generan ninguna campaña que persiga castigar a todo un pueblo. Lo siento, pero creo que deberían aparecer voces muy claras de los españoles sensatos alertando de la deriva xenófoba que tiene este boicot: las pintadas contra comercios de productos catalanes en Madrid es un aviso que recuerda los episodios macabros de la alemania nazi. Y los catalanes somos destinatarios de toda este odio.
El odio no sale por generación espontánea. Si un político o un comunicador catalán se pasa (como le ha ocurrido recientemente a ese juez) hay reacciones virulentas que tienen consecuencias. Carod ya no es Conseller en Cap y ese juez ya no escribe más en 20 Minutos. ¿Me puedes señalar cuándo ha sucedido esto en Madrid?
Por tanto, en este contexto me parece que los ataques a Montilla no son simplemente eso, sinó que son piezas de una estrategia mucho mayor con finalidades ocultas pero perfectamente identificables. Y que sus consecuencias las pagamos todos los catalanes. Con cambiar de emisora no es suficiente. Lo hicieron en Bosnia pero no sirvió de nada: un día descubrieron que sus vecinos serbios les odiaban como nunca lo habían imaginado, y ya fue demasiado tarde.
Réplica: Sobre el odio, ya hemos hablado. Hablemos de la animadversión. Yo creo que más bien la gente que desprecia lo catalán o que "insulta a Cataluña", lo hace por dos razones básicas. Una, porque lo que no le gusta es el catalanismo o el nacionalismo catalán. Otra, por los estereotipos sociales que se han construido en este país, que van desde el desprecio a la cultura catalana hasta la visión del catalán como pesetero y obsesionado por el dinero. Así, el ejemplo del futbolero es un mal ejemplo. En mis frecuentes viajes desde mi adolescencia a Cataluña siempre me he econtrado esta paradoja: en Cataluña siempre me cuentan la historia de uno que fue a Madrid y le rayaron el coche porque tenía matrícula de Barcelona. En Madrid, siempre hay uno que me cuenta la historia de aquél otro que le rayaron el coche en Barcelona por ser matrícula de Madrid. Seguro que casos hay, pero yo no he conocido ninguna persona a la que verdaderamente le haya pasado una cosa y otra. Vivimos en exceso del tópico y el recurso fácil sobre catalanes y madrileños: mejor no te cuento lo que puede decir la afición del barcelona sobre la madridista y con qué grado de inquina. En general, la animadversión futbolera de la afición del Barça con el Madrid suele ser superior a la de los madridistas con la contraria: tiene razón de ser, el Madrid ha ganado más, con mucha polémica, y eso ha generado frustración histórica, sin contar con aquéllo que decía Vázquez Montalbán, que el Barça es el ejército simbólico de Cataluña: en la diana sociológica.
Llegados a ello, hay una pregunta obvia, ¿por qué con este desprecio cultural mutuo existe tanto empeño por parte de "los españoles" por insistir en la unidad política? Digo lo mutuo porque Cataluña también está repleta de prejuicios sobre Madrid, España, los madrileños o los españoles. Se ve Madrid como una ciudad repleta de fascistas, de gente rara y que no trabaja, preocupada constantemente por arrebatar bienes y beneficios para los catalanes... Qué cansino. Pero es una buena pregunta a los que se quejan del nacionalismo catalán, si tan poco te gustan ¿por qué quieres vivir con ellos? Cierto es que hay mucho "castellano" que te dice sin complejos, "que se vayan, a mi me da igual", y cabe recordar las palabras de Miquel Roca cuando fracasó la operación reformista y se atribuyó a su oposición a presentarse como número uno de Madrid: "Debería ser al revés, habría que preguntarle a España por qué no se puede ser presidente del gobierno presentándose como número uno de la lista de Barcelona".
Con todo ello, mi percepción es la de una cierta tendencia a interpretarse toda crítica al nacionalismo catalán o las políticas catalanas como un ataque frontal contra un país. No sé dónde leí que Pujol o algún miembro de Convergencia (¿o era el PSC?) proponía que los chicos en el colegio cantasen canciones patrióticas. A mí eso me recuerda a la posguerra española y los chicos con el brazo en alto, qué quieres que te diga. ¿Criticar el nacionalismo es cargar contra Cataluña? La defensa habitual es la de "usted es nacionalista español", pero qué tal si no lo soy, o qué tal si lo soy y, efectivamente, doy con los males de todo nacionalismo, "los nacionalistas personalizan la tierra, la transforman en un sujeto del cual los hombres que la habitan son mero atributo; por eso los derechos individuales son subordinados a la soberanía nacional" que dice Juan José Sebreli. Ilustres nacionalistas catalanes (Duran i Lleida, Rubert de Ventós) suelen decir que se trata de conseguir la soberanía precisa, especialmente en cuestiones culturales, para dejar de ser nacionalista. Es lo mejor que se puede decir de lo mejor del catalanismo histórico, esa serenidad casi tópica sobre el carácter del país. Pero no por ello está libre de lo peor de la mentalidad nacionalista.
Y nos queda la cosa del boicot. Estoy en contra. Pero creo que si desde las filas del catalanismo verdaderamente se pretende una unión política con España, deben aprender a juzgar los sentimientos de la población con la que tienen que convivir, porque digamos que las cosas no están muy bien comunicadas (y muchos se encargan de deformarlas) y si se pretende disfrutar de las ventajas - que alguna tiene - de vivir en España, algunos precios debe tener la cohesión. ¿Los de ahora son excesivos? Eso hay que resolverlo, pero precios tiene que tener: si la gente se siente ofendida porque piensa que Cataluña quiere jugar con ventaja... pues surge el boicot. Todo se ve distinto desde fuera. Justo o injusto, hay una raíz seria en el boicoteo. Puede ser ingrato porque existen motivaciones históricas y personales que hacen que los catalanes se sientan dados de lado por centurias, pero no podemos vivir de las guerras de nuestros antepasados. Siempre he defendido que hay que resolver de una vez por todas si queremos que el estado sea federal, confederal, autonómico o, simplemente, que no sea, que cada uno vaya por su lado. Un referéndum dicen que dividiría, yo creo que nos pondría a todos en nuestro sitio y nos haría respirar.
Technorati tags: España, Cataluña
Tercera entrega: Son respuestas muy relacionadas entre sí, y las comentaré a la vez.
“Verás que no comparto en general muchas de las cosas que dice, pero que también defiendo su derecho a decirlas. Aunque ofenda. Aunque sea desagradable. Puedo cambiar de emisora. Puedo mandar cartas a los obispos. Tengo muchas opciones libres”.
Sobre esta primera parte de tu tercera afirmación: en primer lugar nunca he defendido el cierre de ningún medio de comunicación. Es más, tengo publicado un artículo donde manifiesto que no soy partidario de retirar ninguna frecuencia a la COPE en Catalunya. No creo en el cierre de medios de comunicación, y por ello me manifesté en contra del cierre de Egunkaria. Por cierto, un cierre con el apoyo de estos grandes defensores de la libertad de expresión que han aparecido en la COPE. Egunkaria se cerró por motivos políticos, no porqué en su contenido se apoyaran crímenes o se incitara a ellos, pero esto no parece preocupar a quienes acusan a los críticos de Losantos de ir contra la libertad de expresión.
Creo, eso sí, en un poder judicial mucho más fuerte y sobretodo independiente que actúe en casos de abusos. Llamar “asesino” o “cómplice de asesinato” a un dirigente político que no es ni una cosa ni la otra (porque ninguna sentencia judicial así lo demuestre) no debería ser posible en medios serios y democráticos.
En seguno lugar, la garantía de la libertad de expresión no consiste sólo en poder cambiar el dial. También se puede intervenir para influir sobre los contenidos si estos nos disgustan: es lo que hacen los oyentes cuando llaman, o lo que hacemos tu y yo escribiendo blogs. ¿Acaso no expresamos nuestra opinión con el ánimo de influir en el contrario? Pero existe otro argumento, más poderoso. Afirmo que la COPE y Ramírez son causantes de crispación e incitación al odio, y es por ello que como afectado y destinatario de esta crispación y odio no puedo estar tranquilo sólo cambiando de emisora. Me preocupa que haya centenares de miles de españoles que escuchen argumentos cargados de violencia verbal porque esto afecta a mi economía, a la convivencia de mi país y a su futuro. Tengo el derecho, como lo tenéis quienes os oponéis legítimamente al Estatut, a intentar que no se traspasen ciertos límites. Cuando Aznar habla de balcanización me parece siniestro, porqué parece que conoce muy bién cómo empezó la guerra en Bosnia: a través de los medios de comunicación serbios, en un estilo periodístico cercano al que usan Jiménez y Vidal en la COPE.
“Viene a decir qué quién inicita más al odio, si él, o quien se reúne, en un acto de irresponsabilidad clamoroso por parte de un cargo público, con la cúpula de ETA”
Si fuera verdad que la reunión de Carod incita al odio, esto no exculpa a quienes también fomentan el odio. Lo de Carod puede tener muchas lecturas, pero dudo que la de fomentar el odio sea la más acertada.
“¿Puede el Conseller en cap del Govern de Catalunya atribuirse en secreto la capacidad para acudir a negociar algo que no le compete sin contar con nadie?”
No, no puede. Se equivocó, y dimitió. Algo que, por cierto, no hicieron otros cuando se equivocaron gravemente en otras ocasiones (las famosas armas de destrucción masiva de Iraq). Su reunión fue un error, y una irresponsabilidad, amén de una temeridad. Esto fomenta desconfianza, puede generar desconcierto. Pero no odio.
“No incitan más al odio quienes le dispararon en la pierna dejándole secuelas de por vida, precisamente militantes de Terra Lliure, organización que fue, tras el abandono de las armas, asimilada en cierta forma por ERC?”
Quines disparen tiros contra quién sea siempre generan odio, sobretodo entre las víctimas. Reconozco que odio a un determinado y desconocido camionero que provocó un grave accidente que tuve y me abandonó en medio de la carretera con riesgo para mi vida, pero aún teniendo secuelas no odio a los camioneros, ni me enzarzo en una cruzada contro todo lo que signifiquen mejoras para este colectivo profesional porqué ello podría beneficiar a ese capullo. ¡Faltaría más! No seamos estúpidos, por favor! Siento que le pegaran un tiro. Pero me alegro que Terra Lliure desapareciera y que ERC fuera decisiva, junto con el Gobierno español, para encontrar salidas. Y no creo que el odio sea un sentimiento bueno y útil, con el que debamos apoyarnos como guia de nuestras opiniones y actuaciones. Y menos desde micrófonos que gozan de gran audiencia. Un tiro siempre es nefasto, pero una proclama incendiaria también puede tener consecuencias terribles. No hace muchos mesos que un simple rumor sobre un terrorista suicida provocó decenas de muertos en Iraq cuando cundió el pánico entre la muchedumbre que atravesava un puente. No hubo ni un solo disparo, pero sí muchos cadáveres.
Carles, comparto casi todo lo que dices, no entraré en detalles pequeños (salvo uno: ¡yo no he dicho que esté en contra del Estatut!, al menos todavía, tengo una opinión bastante compleja sobre ello y no tengo demasiadas ganas de manifestarme sobre mi posición, está todo demasiado contaminado).
Prefiero centrarme en el tema principal de casi todas las respuestas que es el odio y la incitación al odio. El problema del odio es que es, como en el caso de tu experiencia con el camionero, relativo: depende de quien sea el incitado y el incitador. Lo que para muchos oyentes de Losantos es incitación al odio, para otros es legítima defensa. Una acción en contra de alguien se transforma en odio, el espectador independiente puede relativizarla. Por eso pienso que por mucho odio que se diga que Losantos incite no me parece suficiente argumento de nada, sólo tenemos los tribunales para aplicar las leyes que regulan la libertad de expresión. Un hecho cierto, es que genera irritación en mucha gente. Pero se puede decir que Iñaki Gabilondo la genera en otros: parecerá increíble, pero es así. Tiene mejor prensa, mejor estilo... pero no puede evitar que los mismos que se sienten bien con Losantos se sientan muy mal con Gabilondo.
Así, las declaraciones habituales de Carod-Rovira generan "crispación", "irritación" y, probablemente, "odio" en muchos no catalanes. Carod tiene el don de la falta de mesura y la irresponsabilidad. Acciones que dificultan mucho el entendimiento (lo mismo que sucede con gente como Losantos, que puede defender conceptos con los que se esté de acuerdo, pero que puede no gustarte nada la forma en que los defiende hasta el punto de perder el sentido positivo que pueda tener el concepto defendido). Sin embargo, es difícil que en Cataluña Carod sea percibido como incitador al odio. En su día Carod dijo lo siguiente, fíjate si puede ser demagogo: "Si en 600 años los españoles no han aprendido a decir Sabadell o Maragall bien pero dicen bien Schwarzenegger... No es que no nos entiendan; están en contra. Por eso soy cada vez más independentista". En un artículo mío en este blog, repliqué: "el argumento obvio es que si después de 600 años los españoles (sic) no saben pronunciar Sabadell, ¿qué podríamos decir de la inteligencia media y rigor intelectual de los catalanes que dicen Madrit y no Madrid?". ¿Decir eso es incitar al odio? Llama tonto a todo el que no es catalán sin preocuparse de si él es capaz de pronunciar Schwarzenegger en correcto alemán. Si lo hubiera hecho Losantos o Pedro J., estaríamos diciendo que es un ataque contra Cataluña y toda una demostración de odio. Carod, un separador que hace bien en querer ser separador porque es su intención, dimitió forzado, no porque quiso, como probablemente hubiera tenido que hacer Esperanza Aguirre si se hubiera ido a Marruecos a entrevistarse en secreto con la oposición de Mohamed para pactar el futuro de Ceuta y Melilla. Carod puede generar odio (en algunos, el odio es relativo) por estas palabras absurdas que he reproducido y por hacer sentir a muchos que con sus actos puede dar oxígeno a una organización terrible, con muchas víctimas abandonadas a la soledad que siguen clamando justicia. Como ves, la lectura que se hace de Carod puede ser exagerada vista desde según qué sectores de la sociedad catalana o puede ser vista como las de un fanático peligroso por sectores de la sociedad española. Yo puedo pensar honradamente que, aún no compartiendo muchas, muchísimas cosas de cómo Losantos explica las cosas, que se está exagerando con la COPE y Losantos, las palabras de momento no han matado y las falsedades, las injurias y las ofensas, al juzgado.
El odio es muy malo, es terrible. Es fatal. Lo comparto contigo. Pero no es fácil decir quién está atribuido para decidir lo que es incitar al odio y lo que no. Sólo podemos luchar contra ello como tú bien dices, escribiendo, dialogando - de verdad, no a la ZP -, polemizando, haciendo posible que múltiples medios de expresión puedan existir. Dos citas, para terminar, que recogí en una amplia relación de visiones que títulé "Del resentimiento, el odio, la incomunicación y los catalanes", las dos reales, aunque contradictorias y simultáneas:
"Se ve todo distinto desde Cataluña, pero yo creo que allí pasa algo raro, creo que hay un complejo en Cataluña: la gente se cree que Madrid es un ente abstracto que odia a Cataluña. Y yo estoy mucho en Madrid y jamás nadie por ser catalana me ha tratado mal, al contrario, Madrid no odia a Cataluña. Alguien debió decir algún día eso y se lo han creído."
Ariadna Gil, en EL MUNDO,(17 de septiembre de 2005)
Si vas un poco por ese camino, te das cuenta de que España es un país casi federal. Es una especie de federación. Hay tanta diferencia de mentalidades que casi todo se hace difícil. ¿Cuánta gente en España dice que es español? Son gallegos, son vascos, son catalanes, son andaluces. Es un elemento muy importante. Cuanto tú dices: soy catalán, representas a Cataluña, que es un trocito. Pero si juegas en el equipo nacional representas a España, que es muy grande. Y además, mucha gente de las otras regiones son tus enemigos.
Johan Cruyff, entrevistado por Jorge Valdano el 17 de julio de 2000
Enemigos, odio. Palabras a enterrar.
Technorati tags: Carod Rovira, COPE, Federico Jiménez Losantos
Hoy amplío en tres puntos más la respuesta de Carles Puigdemont, junto con mis "réplicas". Recuerden: los párrafos en negrita son frases mías que Carles comenta y su comentario recibido por mail va en cursiva. Yo contesto en cuerpo normal:
“Me dirás que Cataluña lleva soportando siglos de agravios: sin entrar en ello, pienso que un agravio no se restituye con otro agravio.”
Estoy completamente de acuerdo con esta afirmación. Por eso no entiendo que tanta gente reaccione con simpatía o indiferencia ante la campaña de boicot contra productos catalanes, que es una forma de reaccionar con un agravio a otro (presunto) agravio. No creo, por otra parte, que trasladar la CMT sea ningún agravio. Sólo lo es para quien crea que el Estado le pertenece más a él que a los demás. Si hay que hacer listado de agravios, necesitaremos mucho papel para enumerar los de Madrid con Barcelona.
Réplica: acuerdo por acuerdo, sólo disiento en que el traslado de la CMT se convierte en agravio por las formas. Era el sentido de mi respuesta ayer. Probablemente, la palabra "agravio" suena enorme, estoy dispuesto a buscar sinónimos. Quiero recalcar una cosa que he escrito: "Seguramente, los vecinos de Madrid han aprendido con esto lo que significa para otros las imposiciones de un centro de decisión, pero no era la vía."
“Simplemente, no se puede aceptar que exista la sombra de sospecha de que un político pueda jugar con ventaja o no esté en condiciones de garantizar la igualdad de oportunidades en el mercado para el afectado, que son los accionistas de Endesa. Plantear esto se puede hacer con motivaciones anticatalanas, pero es un hecho en sí mismo que es al margen de cualquier anticatalanismo: usted no puede ser juez y parte. Usted no puede ser independiente si sus compromisos están sujetos a intereses partidistas con quien plantea la OPA”.
Bien: ¿cómo se miden las sombras de sospecha? ¿Son la COPE o El Mundo los instrumentos que determinan estas sospechas? Si esto es así, deberíamos pedirles a estos termómetros de la sospecha que sospecharan también de decisiones del gobierno de Aznar como la adjudicación de los comboyes del AVE Barcelona-Madrid a empresas de escasa experiencia en el sector de los trenes de Alta Velocidad en detrimiento de otras de solvencia contrastada (y por cierto, con factoría en Catalunya). ¿Existió corrupción? ¿Hay connivencia financiera? No tienen credibilidad suficiente para que yo los tome como termómetros objetivos para medir quién está bajo sospecha y quién no. Y si uno es responsable, y sabe que existe el riesgo que se aproveche una información (por cierto: ¡publicada hace meses en Catalunya!) para fomentar anticalanismo, debería ser especialmente cauto en cómo se formulan las cosas. De lo contrario parece claro que no interesa tanto el contenido de la noticia como los efectos que quieren causar.
Réplica: nada de lo que me argumentas, tenga sentido o no, responde a la cuestión: ¿existe o no existe un conflicto de intereses entre el ministro José Montilla, por su condición de primer secretario del PSC y la como mínimo sorprendente condonación de un importante, importantísimo crédito, al partido que representa mientras forma parte del gobierno y se ve involucrado en la toma de decisiones que afectan seriamente a los intereses de una entidad como La Caixa? Yo he visto dimitir en Suecia a una ministra por pagarse los pañales del crío con la tarjeta de crédito del ministerio. Hoy sabemos que, además de condonar y no reclamar el pago de muchos millones de euros, La Caixa "se olvidó" de cobrar intereses y que Montilla, aún con poca influencia en la gestión, era consejero de la entidad en su condición de alcalde. No es limpio. Me dirás que es un problema de la financiación de partidos, etc., etc. Pero simplemente no se puede admitir, no lo podemos aceptar desde la ciudadanía. Es más, la izquierda, siempre vendedora de su superioridad moral no puede aceptar esto. ¿Dónde queda la igualdad, la solidaridad con los que no tienen cuando no pueden pagar una casa y son embargados? ¡Por una caja de ahorros! Y no tiene nada que ver con el AVE, que no juzgo y sería largo meterse ahora. La cuestión es que tenemos un ministro al que le sobran razones para devolver favores a una entidad financiera tan poderosa (y si fuera menos poderosa sería igual) y tiene que tomar partido en algo nada baladí como la integración de dos compañías energéticas que van a dar lugar, en muchos territorios, a situaciones de monopolio. Que sobre esas decisiones, van a participar subordinados suyos y personas nombradas por él. Seguro que Montilla ha hecho otras cosas bien, pero son cosas distintas. El Mundo o la COPE pueden no ser simpáticos, pero si lo que se ha publicado es cierto es irrelevante la motivación. Si en Cataluña estaba publicado hace meses y nadie ha protestado, me temo que algo grave ocurre. De nuevo, no es una cuestión de catalanidad, sino de rigor democrático. No podemos valorarlo por un "y tú más" o como si fuera un Madrid-Barça, ese sentimiento tan futbolero de "quiero ganar aunque sea de penalty injusto en el último minuto". Hombre, mientras la pasión sea un juego, pues hasta es divertido, pero si hablamos de los representantes y cargos públicos, los ciudadanos debemos movilizarnos para no aceptar estas situaciones.
Qué mala suerte para el catalanismo que ocurra con un ministro de un partido catalán, porque los voceros de lo anticatalán se lo pasan en grande y no se les puede reprochar nada.
Sí se les puede y se les debe reprochar. Aunque les asistiera la razón, nadie debe usarla para cometer otros atropellos, y cualquier actitud anticatalana es repudiable aunque la protagonice alguien que tenga razón.
Réplica: tienes razón, pero me explico. La expresión "no se les puede reprochar nada" se refiere a "no se les puede reprochar que tengan razón" Es un caramelo para el anticatalanismo primario, ¿quién les dice que lo de Montilla, con mi argumentación anterior, que se pueden creer o no, no es adecuado? Yo me siento incapaz. Me siento capaz de reprochar si a eso se le pone la coletilla "el ministro catalán", como forma de dar a entender, pero es que es como el 0-3 del otro día, inapelable.
Technorati tags: Cataluña, Montilla, España, La Caixa
Hace pocos días publicamos aquí un artículo dedicado a cuestionar la actuación de José Montilla en todo su período como ministro aprovechando que el inteligente Carles Puigdemont publicó en su blog una excelente síntesis de argumentos defensivos. Carles me remitió vía correo electrónico una interesenta réplica que le he pedido permiso para reproducir. Una última entrada de su bitácora resume el espíritu de la controversia:
El bloc de Berlin Smith és un bloc que té molt de seny. Segurament hi haurà moltes coses que no compartirem o que les veurem de formes molt diferents, però jo sé que ell no és cap chetnik i ell probablement sap que jo no sóc cap ustachi. I que la península Ibèrica no són els Balcans.
La respuesta de Carles es extensa, así que lo haré en más de una entrada con algunos comentarios de contraréplica. Reproduciré en negrita las afirmaciones textuales de mi texto y posteriormente sus argumentos, todos ellos en cursiva. Mis observaciones se realizarán en un formato convencional:
“Para empezar, si se decide que no sólo Madrid, como ocurre con Bruselas y la Unión Europea, debe alojar las sedes de las instituciones y organismos del Estado, lo lógico es que haya un procedimiento democrático y no un simple dedo, una decisión ad hoc”
Sí: ¿y no es un procedimiento democrático que un gobierno legítimo tome una decisión?. No creo en los regímenes asamblearios, ni en la repartidora automática. Seamos sinceros: ¿cuándo Murcia ha reclamado ser sede de algún organismo estatal? Nunca. ¿Qué comunidades reclamaban autonomía antes de la Constitución? Sólo Catalunya y Euskadi, y Galicia con muy poco apoyo social. Sin embargo tuvieron que inventarse el Estado autonómico para diluir la realidad que en Espanya existen otras naciones.
Todas las ciudades pueden optar a lo que quieran, pero no debemos olvidar la realidad. ¿Alguien impide que Cáceres presente su candidatura a sede de los Juegos Olímpicos? No. Y sin embargo, no lo hace. Si lo que nos interesa es aprovechar oportunidades y competir a nivel internacional no hay ninguna duda que Barcelona es una ciudad muy por encima del resto en cuanto a proyección internacional y en cuanto a captación de residentes extranjeros de alto nivel profesional. El vecino que vive justo delante de mi casa es un empresario extranjero que fabrica en Asia hardware para telefonía IP y que vende en toda Europa. La sede es Catalunya no por ningún nacionalismo ni ninguna adesión previa a ningún proyecto político. Por pura y simple lógica. ¿Por qué no se ha ido a Cáceres? Supongo que Barcelona le ofrece muchas más oportunidades de negocio, con un entorno que también cuenta (más cerca de los centros de decisión europeos, con unas empresas de servicios buenas, etc).
Pongamos otro caso. Si España tuviera opción a ser la sede europea de una agencia dedicada al aceite de oliva, no tengo ninguna duda que Andalucía debería ser la comunidad elegida. ¿Significa esto que Lleida no tiene dercho a aspirar a ser la sede? Claro que no, pero no podría competir en cantidad con Andalucía. Así son las cosas. Barcelona tiene mar y Madrid no: ¿dónde debería estar la sede de Transmediterranea? ¿Por qué el gobierno del PP la trasladó de Barcelona a Madrid? ¿Hubo algún boicot contra productos españoles por este hecho en Catalunya? ¿Alguna emisora dio alas a campañas de boicot o de incitación? No.
Réplica: Carles son argumentos excelentes para responder a una premisa incorrecta. Me explico. Es cierto que el empuje histórico de Barcelona y Cataluña en busca de autogobierno (o mayor autogobierno), su capacidad de emprender, etc., etc. son reales como la vida misma. Y muy legítima y justa la aspiración tanto a poder ejercer ese empuje e iniciativa como a ser compensados por los "atrasos". Es bien cierto que fenómenos como el de Transmediterránea son injustos y chocantes (aunque su propetario actual, Acciona, no ha movido su sede de Madrid). De hecho, el centralismo abusivo tiene como resultado esas cosas, yo mismo me he preguntado por qué la Escuela de Guerra de la Armada está en Madrid, cuando sería más propio en puerto de mar. O por qué la Federación Española de Pelota Vasca está en Madrid. La respuesta es doble, porque alguien lo ha impuesto y porque para las actividades diarias a lo mejor no es del todo imprescindible o es irrelevante dónde se sitúe la sede física, buscándose la cercanía a otros centros de decisión o de disponibilidad de medios. Si hubo alguna vez motivos, hoy día en la era de las comunicaciones, han desaparecido. Pero ese no es el hecho que se critica. Se critica el hecho de que, llegado el momento de acabar con ello, el procedimiento empleado no es el más elegante y se responde a una injusticia con otra injusticia, se responde a un agravio con otro agravio (todo lo pequeño que se quiera en comparación, pero agravio). Seguramente, los vecinos de Madrid han aprendido con esto lo que significa para otros las imposiciones de un centro de decisión, pero no era la vía. El verdadero éxito es que se hubiera promovido un sistema estable de toma de decisiones para la instalación de las sedes de instituciones gubernamentales. Hombre, que la decisión la tome un gobierno democrático con sus poderes en la mano la hace legal, pero no más democrática y justa. Si Cáceres no lo ha pedido nunca no quiere decir que, abierto un proceso que lo permite, no se lo plantee. En mi artículo no se defiende que Cáceres sea mejor que Barcelona para la CMT, se defiende que puede tener argumentos para hacerlo y derecho a solicitarlo: para todos, el éxito del cuasifederalismo Maragalliano o, visto desde un ángulo más noventayochista, de un regeneracionismo tardío o, a más a más, de esa catalanización de España que algunos han sugerido en la historia, hubiera sido esa: la institucionalización de un proceso que no quedara al albur de un ministro o un Gobierno el decidir dónde están los edificios oficiales. Y se hubiera conseguido que un montón de familias no hubieran tenido que sentir la incertidumbre del cambio de su domicilio (hijos, trabajos de cónyuges, una vivienda, una vida...) ni el tremendo coste de hacerlo, que pagamos todos.
(Mañana seguimos)
Technorati tags: Cataluña, CMT, España
Sondeo de El Mundo sobre la monarquía:
Por primera vez en un sondeo, hay un segmento de la población -los que tienen de 18 a 29 años- con más republicanos que monárquicos.
La primera reacción de este su servidor fue como todas las reacciones, basada en las emociones, más que en la razón. Así que me dije: ¿será verdad?
El párrafo que sigue, no deja de ser estimulante para este republicano:
Una cuarta parte de la población española se ha levantado hoy republicana. No ha sido cosa de una noche, sino del relevo generacional, del lógico desgaste del paso del tiempo, y no habría que descartar los efectos de un posible empacho de papel cuché.En los últimos cinco años, el número de personas que se declaran republicanas ha aumentado en ocho puntos, y este incremento se deja notar sobre todo en los segmentos de población más joven, en los que, por primera vez, el porcentaje de partidarios de la República supera al de monárquicos.
Quizá, como decía el denostado García Trevijano, es que empezamos a perderle el miedo a la palabra y a la idea "república". Largo será, sin duda.
Aquí en Noches Confusas ya habíamos sugerido que el primer republicano es el ¿futuro? Felipe VI. De hecho, el final del editorial de El Mundo de hoy sostiene algo inquietante:
un referéndum para cambiar los derechos de sucesión sería hoy una operación muy arriesgada, que podría convertirse en un refrendo sobre la monarquía, si no fuera acompañado de otras reformas constitucionales.
Technorati tags: Monarquía, República, España
A veces, creo, que desde Cataluña se necesita otra lectura de las cosas. ¿Puedo criticar determindas afirmaciones y actitudes corrientes que percibo y provienen de Cataluña sin que sea considerado un ataque o una sospecha de anti cualquier cosa?.
Para empezar decir "desde Cataluña" ya implica caer en parte de las malas afirmaciones o malas prácticas que he empezado por anunciar. Si digo "desde Cataluña", parece que se dice que toda Cataluña dice las mismas cosas o que todo el mundo es igual o piensa igual. Claro, esto no puede ser así. Pero lo hago porque un pequeño y sencillo blog (el de Carles Puigmont, un saludo) representa muy bien las opiniones promedio que, de nuevo, "desde Cataluña" percibimos los demás que se tiene de las cosas y me permite efectuar esta, llamémosle crítica, al pensamiento dominante que leo y percibo en mis conversaciones privadas.
Carles, en su breve artículo "En defensa de Montilla", efectúa una serie de afirmaciones sobre las que quiero estar en contra, amablemente, en primer lugar porque al hacerlo no creo estar promoviendo "una campanya brutal per part de mitjans de comunicació propers al PP, que va més enllà de la crítica política" ni lo hago porque "Montilla és l'excusa: van a totes contra Catalunya". Lo hago porque son de sentido común.
En general, un servidor de ustedes cree que todos los gobiernos y sus simpatizantes creen ver campañas orquestadas y excesos verbales inaceptables acerca de sus opiniones y decisiones en el poder. Es válido para todos los partidos y países y es algo consustancial con la vida democrática: muchas veces la crítica es desproporcionada e injusta, muchas veces es incluso menos de lo que se merece el critcado, pero la crítica severa, afilada, constante y mordaz contra el poder es necesaria y probablemente el mecanismo más fuerte para prevenir el abuso de poder.
Por ello, Carles, quisiera criticarte algunas consideraciones que efectúas sobre Montilla y sus decisiones. Para que haya deportividad y entiendas mi perfil, debo decir que vivo en Madrid, nací en Madrid y que mi amigo de alma, es catalán.
Afirmación primera: "El ministre va aconseguir que s'aprovés el trasllat de la CMT, fet que ha deiat unes ferides terribles a la pell del centralisme". Querido Carles: para este escribidor uno de los aspectos más ilusionantes de las propuestas territoriales de Maragall cuando escribía en El País esos artículos suyos tan frescos, era su reivindicación de la necesidad de compartir las instituciones, que no todo fuera Madrid, que España se construyera en red. Pero de ahí a que el traslado de la CMT se corresponda con eso, va un largo trecho.
Para empezar, si se decide que no sólo Madrid, como ocurre con Bruselas y la Unión Europea, debe alojar las sedes de las instituciones y organismos del Estado, lo lógico es que haya un procedimiento democrático y no un simple dedo, una decisión ad hoc. ¿Por qué la CMT ha de estar en Barcelona y no en Murcia? ¿Tienen derecho los cacereños a presentarle un proyecto al Gobierno para que Cáceres sea la sede? Piensa que la primera región europea en unir sus escuelas por banda ancha ha sido Extremadura. Y que es una referencia mundial en software libre. ¿Reúne méritos? ¿Se le da el derecho a demostrarlo, a convencer de que va a ser la mejor localización? Hasta para elegir la ciudad que un gobierno decide apoyar a unos juegos olímpicos hay un mínimo proceso de candidaturas y la Unión Europea hace exactamente lo mismo en un proceso en el que se intenta que todos los países tengan sedes de organismos: en Alicante reside la oficina europea de patentes y marcas. Ni que decir tiene, que en estos casos son siempre organismos de nueva creación, en el caso de la CMT existía, con un cuerpo de funcionarios y técnicos que tienen sus derechos laborales y que aquí se ha tomado una decisión a dedo, sin consultar a nadie, sin dejar competir por la mejor sede a nadie, sin un listado de requisitos ideales necesarios y en un aroma de compensación política por otras decisiones. Si desde el PSC se defiende una España diferente, no centrada en Madrid, plurinacional, etc. etc. debería estar de acuerdo en que todos deben tener igualdad de oportunidades para recoger el dinero público y los beneficios de la presencia de los organismos estatales- Qué distinto hubiera sido si, precisamente, el PSC se hubiera presentado como primer defensor de la descentralización vía concurso y que el beneficiario en primer lugar no fuera precisamente Barcelona. Ahora, el efecto de la piel herida del centralismo, es peor, más resistencia se ha creado. Se ha convertido en un agravio. Me dirás que Cataluña lleva soportando siglos de agravios: sin entrar en ello, pienso que un agravio no se restituye con otro agravio.
Afirmación segunda: "No ha interferit en el procés estrictament econòmic de l'OPA de Gas Natural sobre Endesa". Bien, creo que nadie desde la calle puede decir que esto sea o no sea así. En un país como éste donde hasta el presidente de Telefónica cree que debe llamar (y lo hace) al Presidente del Gobierno para decirle que va a comprar una empresa británica, no me puedo creer que ninguna operación económica de ese calado y en sectores regulados como son la electricidad y el gas exista un proceso "estrictament econòmic". Para empezar, el proceso debe ser autorizado por varios organismos gubernamentales, alguno de los cuáles tiene dependencia directa y su responsable ha sido nombrado por José Montilla. El hecho de que durante su mandato como ministro el accionista principal de la OPA condone un crédito al partido que lidera Montilla, por muy legal que sea, no tiene excusa posible: ningún ciudadano de a pie tenemos ese trato de una entidad "semipública" como son las cajas, y es imposible que se pueda tomar una decisión con independencia o apariencia de independencia en esas circunstancias: Carles, ten por seguro que un escándalo así habría llevado a la dimisión de cualquier ministro en Dinamarca o el Reino Unido. Simplemente, no se puede aceptar que exista la sombra de sospecha de que un político pueda jugar con ventaja o no esté en condiciones de garantizar la igualdad de oportunidades en el mercado para el afectado, que son los accionistas de Endesa. Plantear esto se puede hacer con motivaciones anticatalanas, pero es un hecho en sí mismo que es al margen de cualquier anticatalanismo: usted no puede ser juez y parte. Usted no puede ser independiente si sus compromisos están sujetos a intereses partidistas con quien plantea la OPA. Qué mala suerte para el catalanismo que ocurra con un ministro de un partido catalán, porque los voceros de lo anticatalán se lo pasan en grande y no se les puede reprochar nada.
Afirmación tercera: "ha parlat clar en assenyalar la COPE i el director del diari El Mundo, Pedro J. Ramírez, com a causants de crispació i incitació a l'odi." Si paseas por mi bitácora, encontrarás varios artículos sobre la cuestión Losantos. Verás que no comparto en general muchas de las cosas que dice, pero que también defiendo su derecho a decirlas. Aunque ofenda. Aunque sea desagradable. Puedo cambiar de emisora. Puedo mandar cartas a los obispos. Tengo muchas opciones libres. Pero también es bueno que conozcas la argumentación de Losantos cuando le dicen que incita al odio. Viene a decir qué quién inicita más al odio, si él, o quien se reúne, en un acto de irresponsabilidad clamoroso por parte de un cargo público, con la cúpula de ETA. Y que del resultado de esa reunión ETA publica un manifiesto que dice que deja de matar en Cataluña. Para las víctimas, para las fuerzas de seguridad que trabajan en la detención de los terroristas, para los ciudadanos de a pie, para quienes están amenazados, esto es duro y no vale el argumento de que yo iba por la paz porque, ¿quién se ha creído que es? ¿Puede el Conseller en cap del Govern de Catalunya atribuirse en secreto la capacidad para acudir a negociar algo que no le compete sin contar con nadie? Y por terminar: él lo recuerda, pero no lo dice así. ¿No incitan más al odio quienes le dispararon en la pierna dejándole secuelas de por vida, precisamente militantes de Terra Lliure, organización que fue, tras el abandono de las armas, asimilada en cierta forma por ERC? A lo mejor eso explica su odio. La incitación al odio es terriblemente relativa y no parece que nadie se pueda librar de ella. Montilla no es mejor hombre por decir esas cosas de Losantos y Pedro J.
¿Afirmar estas cosas es ir en contra de Cataluña? No puede la sociedad catalana envolverse en la senyera cuando escucha algo que no le gusta. Y más cuando existen argumentos serios y razonables para ser criticados, porque cuando algo se califica de centralista, anticatalán, etc. etc. deja de ser razonado y se convierte en una batalla. Como la del nuevo Estatuto, donde no puede ser que todo sea blanco o negro, donde no pueden deslegitimarse todas las críticas por ser anticatalanas, cuando hay decenas de artículos de constitucionalidad dudosa puesta en evidencia por la opinión de muchos juristas. Si Cataluña decide permanecer en España, debe estar preparada para que el resto opine sobre cómo quiere Cataluña establecer esa relación. Porque si en esa nueva relación se pretende resolver injusticias históricas, a lo mejor se crean nuevos absurdos. Sobre todo teniendo en cuenta que los protagonistas de la historia están muertos y no deberían enturbiar las disputas y los pactos de los vivos. Más que nada porque ya no se puede ganar la Guerra Civil ni la Guerra de Sucesión y los que estamos aquí vivimos en otro mundo. Pero ese, es cierto, es otro tema y yo sólo quería decirte apreciado Carles, amablemente, que cuando se critican cosas de catalanes o planteamientos de la política de catalana no se obedece necesariamente a una campaña orquesada anticatalana, aunque las hubiera, y qué bien se haría en no responder a ellas en defensa de Cataluña. Montilla debe defenderse solo, y no puede encarnar a todo un país.
Technorati tags: Cataluña, Montilla,España
Ya lamentábamos aquí la soledad de las víctimas y la dificultad de conseguir la debida notoriedad de sus historias frente a otras explicaciones relacionadas con el llamado conflicto vasco.
He recibido este texto procedente de Iñaki Arteta con su llamamiento. Necesita espectadores para que el film no se retire de las salas. Leedlo, pasadlo si podéis:
"A pesar de las excelentes críticas y de la extraordinaria acogida que ha tenido en los diferentes medios periodísticos de nuestro país el documental "Trece entre mil", el número de espectadores que se han acercado a verla durante este fin de semana ha sido bastante reducido.
Tanto los distribuidores como yo mismo estamos convencidos de que hay un público potencial ávido de encontrarse con propuestas como la nuestra y que durante años ha estado observando cómo el cine español obviaba la problemática de las víctimas.
Por ello resultaría incomprensible que en breves días "Trece entre mil" fuera retirada de las carteleras por falta de afluencia de espectadores.
Les animo a que no haya nadie de sus círculos de influencia que pierda la oportunidad de acercarse a ver este documental y mostrar de esa manera su apoyo a este tipo de cine y a su causa.
Lo decía hace unos días un conocido periodista "ahora la pelota cae del lado del espectador: es decir, es el momento de apoyarla acudiendo a verla".
MADRID: PRINCESA y PAZ
BARCELONA: YELMO ICARIA y ARIBAU
BILBAO: MULTICINES 1
SAN SEBASTIAN: OSCAR LA BRETXA
VITORIA: YELMO GORBEIA
PAMPLONA: OLITE
LOGROÑO: GOLEM
MALAGA: LARIOS
Un saludo.
Gracias
Iñaki Arteta
LEIZE producciones
94 437 18 95
leize@teleline.es
Aptdo. De Correos 73
48900-Barakaldo
Bizkaia
Spain "
Technorati tags: País Vasco, Terrorismo,España
En el blog En Defensa de Occidente, cuyo autor publica comentarios en esta página y muy frecuentemente polemiza con Ricardo Royo en la suya, aparece una nueva campaña. No, no se trata del boicot anticatalán producto del estatuto de la discordia, se trata de una protesta por el caso del crédito condonado al Partido de los Socialistas de Cataluña. Vamos, ese déja vu de Filesa en pleno Zapaterazo.
Defensa, pseudónimo o resumen del autor cuando comenta en las páginas de otros, calificó ayer a los firmantes en contra de Federico en la COPE de "fascistas". No puedo estar de acuerdo. Se trata de una manifestación legítima de protesta desde una parte de la opinión pública del uso (abuso, en su caso) de la condición de informador y del empleo de un medio de comunicación privado. En cierta manera, como una asociación de consumidores protestando por el etiquetado de un producto. Una práctica usual, normal y necesaria en una democracia. Después les harán caso o no, pero el derecho al pataleo forma parte de nuestra vida. El intento de censura, que es el miedo de gente como Defensa y, debo reconocerlo, de un servidor de ustedes, sería lo reprobable. Como otras veces se ha escrito desde aquí y otros sitios más solventes que éste, la ley pone unos límites que no pueden ser rebasados: es intención de Ricardo Royo demostrar que sí se ha hecho.
Una lectura rápida del caso La Caixa y luego vamos directamente el grano: a) resulta horroroso que las cajas de ahorros, entidades en cierta manera de carácter no de lucro y propiedad en la mayoría de los casos de ayuntamientos e instituciones públicas, gobernadas incluso con el voto de los depositantes (corramos un tupido velo) condonen dinero a los partidos. La Caixa no ha sido el único que lo ha hecho; b) es más llamativo que la parte no condonada se ponga a quince años al 3% (¿habrá garantía hipotecaria?: me cuesta creerlo), porque el resto de los mortales no tenemos esos privilegios no de los bancos, sino de las "sociales" cajas de ahorro; c) es mucho más horroroso que el líder del partido condonado sea un ministro con capacidad de decisión sobre los intereses de La Caixa. Espero que nadie me lo defienda, porque es un conflicto de intereses como una catedral gótica alemana.
De todo ello, surgen preguntas (el grano de antes):
- ¿Es legítima la campaña de En Defensa de Occidente?
- ¿Deben los impositores, clientes y ciudadanos de a pie de Cataluña y toda España reclamar por ello?
- ¿Deben los accionistas de Endesa protestar por el poco cuidado a los dineros que ponen sus posibles futuros propietarios?
- ¿Deben hacer lo mismo los accionistas de Repsol, Gas Natural, Aguas de Barcelona, Abertis y yo qué sé cuántas otras?
Una pregunta a Ricardo:
- ¿Estaría de acuerdo con esta campaña que se supone sería la protesta de los ciudadanos de a pie no tanto por la condonación, sino por la colusión de intereses?
Una pregunta a Defensa:
- Los que la sigan, ¿también serían fascistas?
Cuántas inquietudes.
Technorati tags: Federico Jiménez Losantos, La Caixa,José Montilla
Enrique Dans es, de lejos, el pensador sobre nuevas tecnologías más reputado y seguido en el entorno español. Brillante y ansiado profesor del Instituto de Empresa (sus clases son muy seguidas, valoradas y apreciadas), publica una columna semanal en Libertad Digital. Siempre son interesentes y entretenidas (su blog, mucho más). Esta semana se ha liado la manta a la cabeza y ha publicado un artículo que, partiendo de diversas anécdotas sobre amenazas legales en internet, termina hablando de las campañas anti-federico. Él es un profesor de nuevas tecnologías, así que no toma excesivo partido, pero las conclusiones son interesantes y amplían mi postura de ayer sobre la felicidad que puede tener FJL al respecto: lean El Efecto Rebote.
P.D.: Jordi Cirera, en un comentario al post de ayer, nos advierte a través de una página de La Vanguardia de la queja de los abades y provinciales de Cataluña sobre las formas de FJL. Interesantísimo.
Technorati tags: Federico Jiménez Losantos, COPE, Enrique Dans
Mi estimado colega cibernético y espero que de alguna forma amigo (virtual, no nos hemos tomado un vino juntos, pero nunca se sabe porque los dineros de Moscú nos pueden dar para unas botellas de buenos caldos), Ricardo Royo-Villanova, es un genio del agitprop, ése termino tan en desuso y con el que estoy seguro no se encuentra muy conforme. Pero es que resulta apasionante: el golpe de efecto de la querella (perdona Ricardo, nunca me acuerdo si es demanda, querella o qué, me da pereza rebuscar entre los posts, pero todos nos entendemos) a Federico Jiménez Losantos es entusiasmante y, debo decir, que a pesar del efecto propagandístico, plantea un problema serio sobre las fronteras del delito ¿de opinión? y los límites que, especialmente desde la izquierda o desde el llamado progresismo (nacionalismo conservador incluído), están dispuestos a soportar en la crítica a la realidad imperante. En honor a la justicia, Fede es acusado con frecuencia de mentir con descaro y de tergiversar con ganas. Pero viene a ser lo mismo que dicen el mismo Federico y otros muchos que hacen la SER y PRISA un día sí y otro también. Y creo que, salvo los muy militantes del PSOE y quienes de una forma o de otra están a sueldo de Polanco (paga mejor que Moscú), muchos estaremos de acuerdo en que PRISA tergiversa y altera la realidad con verdadero denuedo, eso sí, de forma mucho mejor vestida y seria.
Pero,volviendo al tema, además de la demanda/querella, Ricardo pide firmas contra la COPE, ¡y ya lleva 15.000!. Otra iniciativa más que confirma lo que digo: el sentido extraordinario de la oportunidad para la agitación. No hay entre las webs liberales, falsas liberales, conservadoras-cristianas a secas y fachas puras y duras ninguna iniciativa tan brillante, ni siquiera de lejos, para promover la polémica política. Ni qué decir tiene que tanto ésta iniciativa como algunos insistentes rumores periodísticos de que el Consejo Audiovisual de Cataluña (sobre ésta magna e inútil institución, les recomiendo que lean la opinión de J.M. Mainat, prócer de Gestmusic/Endemol) quiere abrir un expediente en nombre del artículo 20 de la constitución y esa frase arcano que dice que todo el mundo tiene derecho a la "información veraz" (¿qué es veraz?), no me encuentra a mí entre sus seguidores: no hace falta advertir de que un servidor piensa que Federico, los obispos y sus amigos pueden decir en la radio lo que les venga en gana siempre que cumplan la ley (algo que cuestiona Ricardo) y que los intentos de cerrar una emisora, echar a un ¿periodista? huelen mal, pero que muy mal: no deja de ser censura.
Otro amigo con el que, aún, no me he tomado un vino, es el creador de Crisis Hoy ese blog que sugiere tanto y que persigue con mucho atino "la crítica del tiempo presente". Bicho, el autor, acaba de publicar una lista de 5 preguntas sobre la "campaña antifederica" de Ricardo y habla de 15.000 firmas vergonzosas. Yo voy a defender que Ricardo haga su campaña, pero le voy a decir que, sin perjuicio del sensacional efecto de imagen sobre su clientela, el anuncio de las quince mil firmas es poco impresionante. Les cuento: Bicho plantea una primera pregunta que me resulta un tanto extraña y, con todo el cariño, un tanto falta de sentido: "¿Por qué consideras - se dirige a Ricardo - un medio legítimo el plebiscito partidista para arremeter contra una empresa privada?". Mi pregunta es ¿y por qué tú lo ves como un plebistito? ¿Por qué es tan terrible que recoja firmas?.
La recogida de firmas como acto de protesta es algo usual en ésta y otras democracias. Es más, desde las cartas al director a la búsqueda de firmas como medio de defensa del consumidor, el spam con intenciones políticas, etc. son todos medios en general respetados como forma de protesta ciudadana. Desde el punto de vista del mero oyente (o espectador), es también habitual que medios conservadores efectúen campañas similares contra programas ligeros de cascos o de "dudoso gusto" en la televisión. Lo hacen con cartas y llamamientos, exactamente igual que los que quieren acabar con Federico. Más serias son las protestas contra la emisión de según qué contenidos en horarios infantiles. Todo eso no son plebiscitos, ni siquiera en metáfora. Así, que Ricardo promueva una campaña para explicarle a la COPE que no le gusta Federico pues... entra dentro de lo más normal.
Ahora bien, si yo fuera Federico y la COPE, estaría encantado con Ricardo:
- se demuestra que me escuchan. Eso es rendimiento publicitario. Ladran, luego cabalgamos. ¿Efecto contrario al pretendido?
- según el EGM de mayo último (bueno, llamar estudio a eso, pero en fin...) se le conceden al programa de Federico nada menos que 1.636.000 oyentes. Pues si tomamos en cuenta los 15.000 ofendidos, eso hace que la tasa de cabreados firmantes sea sólo del 0,009%, nada serio como para preocuparse.
- al señor Lara, propietario de Planeta, Antena 3, La Razón y Avui entre otros, le preguntaron cierta vez por qué mantenía la línea ideológica de La Razón. Su respuesta, empresario pramático, fue "sólo es una opción de marketing". Es decir, que cada medio tiene su público. Los firmantes de la carta no son público para la COPE, por lo que es igual que se enfaden, lo que importa es que me oyen los míos, cuantos más de los míos mejor: por muchas firmas que haya, por mucho que en su indignación escuchen La Mañana para ir al trabajo con marcha, no son los oyentes de los que tenga que vivir la emisora. Y, lo que es peor, difícilmente van a admitir en esa burda encuesta que es el EGM que escuchan al diablo en persona. Y la publicidad se cotiza y tarifica por ese instrumentito tan vulgar.
En definitiva, me lo paso muy bien con Ricardo y sus campañas, resultan legítimas en democracia y, al mismo tiempo, no me gustan nada los intentos cubiertos o descubiertos de censurar a la COPE y a Losantos aunque tantas veces no me gusta nada lo que dicen. O mejor, cómo lo dicen.
P.D.: Sin embargo, este artículo de Losantos sobre el EGM es una pieza de opinión perfectamente legítima. Es interesante porque viene a cuento con la audiencia.
Fe de erratas: Jordi Cirera me advierte de mi error de cálculo con el porcentaje de "afectados". Evidentemente, no es 0,009% sino 0,9%, las prisas me llevaron a confundir la división entre ambos cocientes sin tener en cuenta que era un porcentaje: era muy temprano por la mañana. Ruego me disculpen. Pero, la intención, que el mismo Ricardo añadía y yo les confirmo, es verlo desde una manera divertida, y desde esa perspectiva, si sólo fueran 15.000 firmas y fuera la COPE no estaría asustado.
Technorati tags: Federico Jiménez Losantos, COPE
Una de las piezas más comentadas de Trece entre Mil de entre los espectadores que coincidieron conmigo en el preestreno en el cine Avenida fue la dedicada a la familia Baglietto. El hermano de Pedro Mari, Ramón, militante de la extinta UCD, fue asesinado por el mismo hombre al que Ramón salvó la vida de morir atropellado siendo bebé. La vida es cruel.
Estos episodios, la salvación del bebé, el asesinato, más la interpretación de Pedro Mari del "conflicto" vasco están recogidos en un pequeño libro absolutamente delicioso y conmovedor: Un Grito de Paz. El título, del año 1999, sorprendentemente no levantó el clamor y la difusión que probablemente pudiera tener hoy día. ¿O no? Ya decía ayer que sigo sin comprender la ausencia de movilización real frente a este horror, la poca capacidad de elevar el discurso de las víctimas sobre el lamento diario del nacionalismo: puede que un libro escrito por un preso (mal llamados "presos vascos", convictos de asesinatos) tuviera más repercusión, independientemente del contenido.
En fin, a lo mejor es una especulación sin fundamento. Pero, si pueden, compren el libro, léanlo, hagan que la editorial lo recupere.
Technorati tags: País Vasco, Terrorismo, España, Baglietto, Nacionalismo
Resulta paradójico que con el aforo repleto de un cine como el Avenida de Madrid, con una despedida emocionoda del público en pie al director y las víctimas, la palabra que con insistencia surge en mi mente para describir lo que contemplé es "soledad". Paradójico, además, porque la pieza de cierre del filme explica precisamente cómo ha cambiado el entorno que rodea a los familiares de las vítimas en el día de hoy a lo que fue en el principio de los más de treinta años que viene durando este despropósito: ver a los vecinos de Etxarri-Aranaz retirar los volquetes de basura que frente al domicilio del antiguo alcalde asesinado, caído en el mismo punto donde ahora se deben depositar los desperdicios, en lo que difícilmente no puede ser interpretado como mínimo de ausencia de sensibilidad por no pensar cosas peores, mueve a la esperanza.
Pero la soledad surge de la tristeza del acto. La película cuenta, que no se diga, con el apoyo (que no sé en qué consiste) del departamento de cultura del Gobierno Vasco, del Gobierno de Navarra, del Gobierno de Aragón, de la Generalitat Valenciana y del Prinicipado de Asturias, además de la cooperación de TVE y ETB. El acto fue triste, porque aunque la Comunidad de Madrid patrocinó el estreno, la aportación resultó miserable: no había un foco para iluminar las intervenciones de Mayte Pagaza, Pedro M. Baglietto e Iñaki Arteta. No había luces en la entrada del cine como en cualquier otro estreno, a nadie llamó la atención en la Gran Vía madrileña. Pocos políticos (¿hubo alguno? ¿no se quiso politizar?) para la foto, sí había photocall para algunas televisiones.
La soledad se refuerza por la poca capacidad de expectación de lo que pueden decir las víctimas: La Piel contra la Piedra, de Julio Médem, alcanzó una notoriedad insual en un documental y tuvo en la boca de los medios el "conflicto" vasco por semanas. La crítica contra la película (a mi juicio demasiado "Elkarri" en sus conclusiones implícitas y poco profunda en las raíces históricas del problema vasco, pero un autor de documental tiene derecho a defender una tesis) fue en muchas ocasiones excesiva e injusta: pocas veces personas del resto de España se han detenido a ver que hay vascos que dicen querer ser sólo vascos con toda naturalidad, es la primera vez, que yo sepa, que se ve el testimonio de una torturada, las declaraciones (terribles, injustas, a veces insultantes por concepto) de los familiares de los presos de ETA, todo eso deben ser cosas conocidas para emitir juicios. Cerrar los ojos no hace que no existan. También las víctimas tenían su testimonio: no salió, dijo Julio Medem, aquél que no quiso salir.
Así el Partido Popular boicoteó la película de Medem. Salvo un concejal de UPN, la cinta quedó coja de argumentos del partido que más ha padecido la fuerza de las balas. Quizá por su propia persecución del contenido tuvo más notoriedad. Por eso me asombra que ahora no exista la misma movilización para dar a conocer el sufrimiento y la tragedia, el absurdo, el abandono y hasta la persecución social con el que han convivido estas personas que ni siquiera tienen deseos de venganza, es asombroso lo frío que puede resultar el análisis con el que se enfrentan a algo que no pueden olvidar: "para poder perdonar, primero te tienen que pedir perdón", dice uno de ellos.
Mayte Pagaza dijo algunas cosa importantes en la introducción: solicitó que la película se exhibiera en los colegios vascos, afirmó que, después del trabajo de Arteta, ya no se puede decir ni catalogar que las víctimas son víctimas del "conflicto" (en la película, se habla de asesinos, a mí me subleva la expresión "violencia") y terminó diciendo que, gracias al filme, ya no se puede perder la memoria histórica.
Anoche se efectuó en Madrid el preestreno de Trece Entre Mil, un documental de Iñaki Arteta sobre las víctimas del terrorismo de ETA. Creo que es bueno que acudan a verla y juzguen ustedes mismos.
Technorati tags: País Vasco, Terrorismo, España
No ha mucho desde esta página y las de A sueldo de Moscú debatíamos si las atribuciones de Federico Jiménez Losantos a un supuesto golpe de estado con amparo del Rey eran o no eran constitutivas de delito. Por comparación se utilizó aquí el proceso en marcha contra Arnaldo Otegi por el mismo motivo: el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (TSJPV) absolvió al líder de la izquierda radical vasca (vulgo, la cobertura política de ETA) y quedaba pendiente de resolver un recurso presentado por el Fiscal General del Estado en el Tribunal Supremo (TS), quien ha dado la razón a los representantes del Estado en contra del criterio anterior.
En los comentarios que se efectuaron a dicha comparativa, Ricardo Royo-Villanova aseveraba con extrema deportividad que "si Otegui es finalmente absuelto, asumiré que no tengo razón" tras interpretar que, en este caso, "Estoy de acuerdo con el fiscal y ha cometido delito" (Otegi). En mi respuesta, este escribidor le decía "si sale que no, no tendrás razón jurídica", pues la dificultad de poner la frontera en donde empieza la injuria y donde termina la crítica política es de extrema dificultad filosófica y, por tanto, no menos jurídica: en nuestro sistema son al final los jueces quienes no tienen más remedio que establecer una línea que delimite el bien y el mal. No nos queda más remedio que confiar en el criterio de las personas más sabias o más preparadas para que a lo largo del tiempo vayan elaborando la doctrina que va delimitando o dando forma a los límites a las libertades. Tras la condena de ayer, quien debe asumir que no tiene la razón (jurídica, asumo) es Berlin Smith.
Sin embargo es muy interesante efectuar un vistazo a los argumentos que la prensa nos proporciona de las argumentaciones del TS y del TSJPV, porque nos ilustran a la perfección lo tenue de la frontera entre la condena y la absolución, en mi opinión mucho más dependiente del talante y las opciones personales de los jueces (las justas interpretaciones que realizan de los conceptos, no de los hechos, que veremos que son compartidos por todos), que de la propia práctica jurídica.
A ello. Lean los argumentos que esgrime el TS para condenar a Otegi:
[las manifestaciones] «expresan un evidente menosprecio al Rey y a la institución que encarna, afectando al núcleo último de su dignidad en cuanto le está atribuyendo una de las manifestaciones delictivas más graves en un Estado de Derecho y, por consiguiente, ultrajantes y claramente atentatorios para la honorabilidad».
De esta forma, el ejercicio del derecho a la libertad de expresión resulta, «con toda evidencia, contrario al principio de proporcionalidad y absolutamente innecesario, superándose con mucho lo que pudieran considerarse críticas hirientes, molestas o desabridas».
No obstante, un miembro del Tribunal Supremo ha formulado un voto particular en el que se asumen los argumentos del TSJPV:
El magistrado Perfecto Andrés ha formulado un voto discrepante por considerar que las manifestaciones del condenado eran «de naturaleza y alcance exclusivamente políticos» y no se referían a la vida privada del Rey, por lo que su honor, «que es el bien jurídico objeto de tutela de los delitos de injuria y calumnia, no se habría visto afectado».
«Tratándose de manifestaciones animadas de una exclusiva intencionalidad política, la Constitución abre el más amplio espacio a la discrepancia, hasta el punto de admitir exteriorizaciones torpes de desafecto a las instituciones, si se limitan al plano verbal», señala.«Es por lo que en tal espacio tienen cabida, incluso, declaraciones como las contempladas, que, por su total negatividad y su ausencia de rigor intelectual y de finura dialéctica, son una suerte de desahogo subcultural o de exabrupto».
Los ponentes que redactaron la sentencia del TSJPV, afirmaron:
En la sentencia, el tribunal, presidido por el magistrado y presidente del TSJPV, Fernando Ruiz Piñeiro, se establece que las declaraciones son "claramente ofensivas, impropias, injustas, oprobiosas y ajenas a la realidad", pero no se consideran "injurias graves", por lo que están amparadas por el derecho a la libertad de expresión.
(...)
La resolución judicial, de la que son también ponentes Nekane Bolado y Roberto Saiz, recuerda la doctrina de los tribunales Constitucional y Europeo de Derechos Humanos según la cual "la tutela del derecho al honor se debilita, proporcionalmente, como límite extremo de las libertades de expresión e información, cuando sus titulares, como en el caso que nos ocupa, son personas públicas, ejercen funciones públicas o resultan implicadas en asuntos de relevancia pública".
"No se trata de una cuestión referente a la vida privada del jefe del Estado sino del rechazo de la vinculación del poder político fundado en el carácter hereditario de la institución que aquél [el Rey] personalmente simboliza", añade la sentencia.
(...)
Las declaraciones de Otegi, indica el texto, "se realizaron en un ámbito que puede sin dificultad considerarse de carácter público -político e institucional-, no sólo en razón de la condición del sujeto agente -parlamentario del Parlamento Vasco-, sino también de la de la autoridad a la que se dirige, coincidente con la más Alta Magistratura del Estado".
En definitiva, un buen número de juristas están señalando que la honorabilidad como bien jurídico se limita al entorno privado y no a la dimensión pública o política, advirtiéndonos de que importante jurisprudencia (Tribunal Constitucional y Europeo de Derechos Humanos) cree en la protección del honor "se debilita, proporcionalmente, como límite extremo de las libertades de expresión e información" cuando hablamos de personas como la figura del monarca.
La otra observación interesante es, como les decía, que todos convienen en interpretar los hechos de la misma forma. Se emplean palabras como exabrubto y se cuestiona el rigor intelectual de lo que se dice y nadie descarta lo ofensivo de las expresiones.
Así pues, las similitudes con el caso Losantos son extraordinarias. Si la petición de auxilio a la justicia de Ricardo sigue su curso y se emplean los mismos argumentos, Losantos será condenado. Pero cabe la posibilidad clara de que nos encontremos ante un camino plagado de condenas y revisiones de condena, porque estamos en el fino límite de lo que una democracia puede soportar. Yo, no obstante, me sigo inclinando porque lo justo es la absolución, como lo sería la de Otegi, porque me siento más identificado y creo mejor (no me queda otro argumento) que las mismas visiones y en las mismas palabras de quienes no han condenado a Otegi, al tiempo que no comparto las palabras de Otegi y Losantos.
Aprovecho para volver a pedir a los defensores acérrimos de FJL que nos digan (no tuve éxito en mi anterior petición) si les parece aceptable que Otegi sea condenado o absuelto, y si ampara a éste la misma libertad y los mismos límites a la libertad que a Losantos.
Seguiremos atentos.
Actualización (7:26 a.m.): Leo ahora mismo el editorial de El País acerca de la sentencia de Otegi. En líneas generales se extiende en la dificultad de delimitar el delito, pero cierra su deliberación con esta afirmación inquietante: "Ello [se refiere a la amplitud de la libertad de expresión en lo que se refiere a las instituciones] explica que se erradicara del Código Penal el delito de desacato (injurias, calumnias, insultos o amenazas verbales contra autoridades), incompatible con el derecho a las libertades de información y expresión en el ejercicio de la crítica política. De no haberlo hecho, sería impensable la proliferación de juicios, incluso radicalmente ofensivos, que hoy se lanzan todos los días sobre las instituciones del Estado y quienes las representan. La duda es si la sentencia del Supremo no ha confundido el delito de injurias al Rey con el ya desaparecido de desacato.
Actualización segunda (11:50 a.m.): Leo ahora en el blog de Ricardo su post dedicado a la condena de Otegi. Espera que Losantos termine en el trullo.
Technorati tags: Federico Jiménez Losantos, Otegi, Libertad de Expresión, COPE
Entradas
