La sensación de tedio me la ha quitado Otegi. Hablar de ingeniería política es algo que a Berlin Smith le pone ciertamente cachondo: viene en la urgencia de las ediciones digitales casi ensombrecida por la muerte (¿es un suicidio cuando piden respeto?) de una familiar de los reyes. Pero se hablará más: la Gran Euskal Herria descafeinada como final del pim, pam, pum. Anoto las sensaciones rápidas:
- Esto es algo viejo. Arzallus lo dijo una vez: lo tienen muy sencillo (se refería a los españoles): para evitar la independencia de Euskadi basta con incorporar Navarra - o al revés - para que haya mayoría electoral llamémosle españolista. La condición de Otegi es que esa unidad tenga capacidad para plantear la independencia y que lo voten los navarros.
- Oiga Berlin, usted que cree en la imaginación en la política y en el repudio a las condenas de la tradición, ¿lo ve viable? Pues no, no lo veo. Pero no porque me repugne el escenario político resultante, ciertamente con tendencia a la estabilidad, sino porque no es viable: de nuevo, se impone una condición política para renunciar a la violencia previa a cualquier otra cosa. Es estupendo porque saben que el PP dirá que no y será el malo, porque, aparentemente, suena a música celestial. Es casi legal (los navarros están facultados para incorporarse a la CAV), pero obliga a modificar la Constitución de 1978: precio político.
- Pero sea práctico, Berlin: si los españoles van a tener lo suyo y es que habrá mayoría de "españoles" que impedirían ejercer el derecho de autoderminación en el sentido que quieren los "vascos" y estos están contentos porque lo tienen, coño ¿no merece la pena dejar correr la vida y la historia, tragarse lo que haya que tragarse, vivir en paz y que el tiempo consiga hasta que todo el mundo se olvide de lo trascendente que es ser vasco para vivir? No lo creo: de nuevo, hay trampa: no hay una proclamación que diga "este es mi programa político con el que pretendo convencer a los navarros y a los españoles para que cambien su Constitución, lo haré haga lo que haga ETA que no me representa y aunque no sume los votos suficientes: renuncio a conseguirlo por la fuerza de las armas". Es decir, esto ni siquiera es el Partido Quebeçois.
- En cierta manera, creo que al PP le faltará cintura para verlo, los Otegis caen en su propia trampa: si usted renuncia de antemano a la independencia, ¿puede decirme por qué no condena la violencia, se presenta a las elecciones (será usted legal renunciando a la violencia, fíjense) e intenta formar mayoría en Navarra para hacer ese referéndum? Será cosa del PSOE decir si está a favor y/o en contra y ver qué opinan los navarros del asunto, incluso los demás españoles, pero esto sí es democracia y no lo que suele decir Otegi que es.
- Y otra contradicción: ¿aceptaría usted una pregunta de un referéndum en Navarra que condicionara la adhesión a la CAV en la que se conserven los derechos históricos y Navarra pueda revertir su decisión o deba pronunciarse por separado en caso de secesión de otros territorios históricos?
- Más aún: si en Navarra saliera que no, ¿bastaría ya? Si ustedes creen que su patria unida incluye Navarra y los navarros no opinan eso ¿sigue existiendo esa patria o resulta que la realidad nos devuelve una de sus putadas para el orden preconcebido? ¿Significaría que aceptaría concederles a los alaveses esa posibilidad? ¿Significaría que aceptaría una patria independiente formada por Guipúzcoa y Vizcaya? Si eso no se parece al mito, ¿tiene sentido el mito? El PP tiene madera, mucha madera para presentarse como constructivo: veremos como no caen en las garras de la lógica, no vaya a ser que la lógica deba aplicarse a Cataluña y a Gibraltar y tengamos una España de libre adhesión tal y como está ahora desde un punto de vista geográfico y casi igual desde el punto de vista político. Al menos en lo que se refiere a la vida cotidiana.
- ¿Que nos dice de lo de Francia, Berlin? Una parida para consumo de acólitos
- ¿Hay algo bueno? Sí, que puede que Otegi esté a punto de ser verdaderamente Gerry Adams si le echa las narices de decir no al asesinato, el chantaje y el secuestro como medio de presión y financiación, porque esta declaración sí es hacer política.
- ¿Y si dicen que no hay que disparar y se legalizan? Entonces ya no hay limitación de debate que valga. Se puede hablar de todo, hasta de secesión. Pero deben aceptar que pueden perder.
- ¿Pero no cree que antes hay tiempos y cosas que hacer y respetar? Sí, creo que hay tiempos que respetar y que solucionar los conflictos con la justicia de unos cuantos señores que están en la cárcel y eso no es baladí. Precisamente para que lo que rija es el derecho y el mismo principio (aunque diera resultados romos, no han sido tan malos si pensamos que, con todo, ha funcionado razonablemente bien) como el "de la ley a la ley" del binomio Juan Carlos de Borbón - Torcuato Fernández Miranda.
Es decir, José Luis ha mentido y ha conducido mal el proceso. No está mal la política que quiere negociar, lo que está mal es que no haya sumado apoyos y que anteponga una mesa política que sólo tiene un significado posible, a la renuncia previa a la violencia. Se lo dijo Imaz, que ese sí tiene talla. Es usted un ingenuo Smith, ETA/Batasuna se quedan sin fuerza para negociar, no se quitarían su mejor baza. Claro, de eso se trata, de que hagan política. En eso consiste derrotar a ETA: que su mundo acepte que el asesinato, el chantaje, el secuestro y el robo son incompatibles antes de hablar. Que no se equivoque el PP: esa y no otra es la victoria sobre el terrorismo, eso les permitiría decir que el diálogo gana y no lo que quieren pasar por diálogo.
También les falta cintura al oscuro mundo de la paliza y la txozna: alguna forma de "autodeterminación" es imposible de parar, electoralmente hablando, en ausencia de violencia. Ni el Estado, ni el PP ni la ciudadanía española podría ignorar eternamente una propuesta pacífica para discutir sobre la secesión de un territorio. No la ha ignorado la canadiense, no la están ignorando los británicos en lo que se refiere a Escocia. Al tiempo.
P.D.: ¿Y uno que piensa que Otegi, que es un político, piensa como un político y es como un chistecito de Quino en el que un tipo subido en un púlpito tiene un globo en su boca en el que se dibujan unas líneas curvas, quien les escucha piensa en líneas con puntas y él, en realidad, piensa en líneas entrecortadas? ¿Porque nos está engañando? No, porque él sabe que la independencia por sí misma es una estupidez, cansina y anacrónica y le basta con el poder suficiente para decidir lo que quiera ¿frente a Madrid? No, frente a Bruselas. Pero hay que colárselo a los míos, que están sujetos a la religión de las palabras. No son los únicos.
Tags:
Entradas
|